Jaunumi

Kādas īpašības Jahvei piemita pirms kļūšanas par monoteistisku dievību?

Kādas īpašības Jahvei piemita pirms kļūšanas par monoteistisku dievību?

Vai tas "piederēja" citai tautai, pirms viņu adoptēja ebreji? Vai par visu šo monoteistisko lietu ir kāda antropoloģiska rekonstrukcija?


Agrīnā izraēliešu reliģija nebija monoteistiska, un tā palika šajā klasifikācijā vismaz vairākus simtus gadu. YHWH tika attīstīts ļoti lēni sinkretistiskā procesā, ja viņam tika piedēvētas visas citu reģiona dievību īpašības. Šis pilnvaru un statusa uzkrāšanas process sasniedza pirmo augstāko punktu arheoloģiski neskaidrajā monarhiju dibināšanas periodā, kad YHWH kļuva ne vienīgais, bet augstais dievs panteonā un sāka kļūt par vienīgo Dievu Persijas perioda sākumā. .

Tā kā viņš (vīrietis, jo šajā laikā kļuva par šķirto no sievietes Ashera) tika izveidots, piedēvējot viņam visus visu citu dievu aspektus, varētu apgalvot, ka viņš ir identisks visiem, kas ir visaptverošs visu pieejamo dievību kopums. Lai gan kopš viņa šķiršanās ar laiku kļūst arvien kašķīgāka.

Lai gan precīza etimoloģija un ģeogrāfiskā izcelsme vārds var netikt rekonstruēts ar saprātīgu pārliecību, šķietamais vietējā etnoģenēzes process, kad kānaānieši kļūst par izraēliešiem, norāda uz arvien abstraktākas, vispārinātākas un radikalizējošākas dievības virzienu, kas cieši sakņojas Rietumu semītiskajā tradīcijā. Sākotnēji tikai viena no dievībām, kas, iespējams, ir identiska El plašākajai klātbūtnei, viņa agrākās īpašības būtu El.

Kopš uzkrāšanās procesa sākuma šķita praktiski vai pat nepieciešams atdalīties šo El no visiem citiem eliem apkārt. Gan lai izvairītos no neskaidrībām, gan lai atzīmētu etnisko robežu starp pielūdzējiem.

“Izraēlas agrīno kultūru nevar viegli nodalīt no“ Kānaāna ”kultūras. Izraēlas augstienes dzelzs laikmetā (aptuveni 1200–587) atspoguļo nepārtrauktību ar “kanaāniešu” (vai labāk, rietumsemītu) kultūru iepriekšējā periodā gan augstienēs, gan mūsdienu pilsētās piekrastē un ielejās . Šī nepārtrauktība ir atspoguļota skriptos, piemēram. Gan lineārie, gan ķīļveida alfabēta raksti ir apliecināti uzrakstos augstienēs, kā arī ielejās un piekrastē gan vēlās bronzas (aptuveni 1550-1200), gan dzelzs I (aptuveni 1200-1000) periodā. "

Izraēlas sākotnējais dievs bija El. Šo rekonstrukciju var secināt no divām informācijas daļām. Pirmkārt, Izraēlas vārds nav Jahves vārds ar Jahves dievišķo elementu, bet gan El vārds ar elementu *'ēl. Šis fakts liek domāt, ka Els bija grupas, kuras nosaukums bija Izraēla, sākotnējais galvenais dievs. Otrkārt, 1. Mozus 49: 24–25 ir pasniegta virkne El epitetu, kas ir atsevišķi no Jahves pieminēšanas 18. pantā (aplūkots tālāk 3. sadaļā). Tomēr jau agri Jahve tiek saprasts kā Izraēlas dievs, atšķirībā no El. 5. Mozus 32: 8–9 Jahvu ieceļ viena no El dēlu lomā, ko šeit sauc par “elonu”:

Kad Visaugstais ('elyôn) deva tautām mantojumu, atdalot cilvēci, viņš noteica tautu robežas atbilstoši dievišķo būtņu skaitam. Jo Jahve daļa ir viņa tauta, Jēkabs viņa piešķirtais mantojums.

Šis fragments parāda kārtību, kādā katra dievība saņēma savu tautu. Izraēla bija tauta, kuru Jahve saņēma. Tas arī liek domāt, ka Jahve, sākotnēji karavīrs-dievs no Sinaja/Parana/Edoma/Teimana, bija zināms atsevišķi no El jau agrīnā Izraēlas sākumā. Varbūt tirdzniecības dēļ ar Edomu/Midiānu Jahve otrreiz ienāca izraēliešu augstienes reliģijā. Tādas rindkopas kā 5. Mozus 32: 8-9 liecina par literāru liecību par Jahves, dienvidu karavīra dieva, sākotnējo asimilāciju lielākajā augstienes panteismā, kuru vada El; citi teksti norāda uz Ašeru (Elas dzīvesbiedre) un uz Bālu un citām dievībām kā šī panteona dalībniekiem. Ar laiku El un Jahve tika identificēti, savukārt Jahve un Bāls pastāvēja līdzās un vēlāk sacentās kā karavīri-dievi. Kā liecina nākamā nodaļa (2. sadaļa), viens no šīs sacensības elementiem bija Jahves valodas un sākotnēji ar Bālu saistīto motīvu asimilācija. Viena norāde uz to, ka Jahve un El tika identificēti agrīnā stadijā, ir tas, ka pret Elu nav Bībeles polemikas. Izraēliešu tradīcija agrīnā brīdī identificēja El ar Jahvi vai pieņēma šo vienādojumu. Šī iemesla dēļ ebreju Bībele tik reti atšķir El un Jahve. Vārda El ('ēl) attīstība par vispārīgu lietvārdu, kas nozīmē "dievs", bija saderīgs arī ar El atšķirīgā rakstura zaudēšanu izraēliešu reliģiskajos tekstos. Kāds Bībeles teksts diezgan spēcīgi parāda vārda ēl nozīmes asimilāciju, proti, Jozua 22:22 (sal. Pss. 10:12; 50: 1):

el elohim yhwh - Dievu Dievs ir Jahve

Fragments no: Smits, Marks S. “Dieva agrīnā vēsture: Jahve un citas dievības senajā Izraēlā (Bībeles resursu sērija).”, Viljams B Eerdmanns: Grand Rapids, Cambridge, 22002.

Šis Jozua fragments ir tulkots kā "El, Dievs, Tas Kungs!" (NET), "viņš Kungs, dievu dievs" (KJV), "ο θεος θεος εστιν κυριος" (LXX), "fortissimus Deus Dominus" (Vulgate) salīdzinājumam, tas ir, ja neatpazīstat šo fragmentu no sava tulkojuma…

Cits konts:

Tāpēc mēs nevaram galīgi izslēgt saikni starp Yw ugaritiešu tekstā un Yhwh, kas liek domāt, ka XIII vai XII gadsimtā Yhwh varēja būt pazīstams Ugaritā un (nedaudz) integrēts Ugaritic panteonā. […]

Ēģiptiešu tekstā no astoņpadsmitās dinastijas, kurā uzskaitītas vietas, kurās atrodas Šasu nomadi (kas jau ir apspriesti), ir minēta “Šasu un Lābana valsts”. Tāpēc šķiet, ka pastāv saistība starp šiem klejotājiem un “Lābanu”, kas šajā kontekstā darbojas kā ģeogrāfisks termins. Vai tad ir iespējams savienot Yhwh un šo svešo dievu? Šī dievība papīrusā ir attēlota kā īpaši vardarbīga, un tā tiek identificēta, izmantojot terminus ēģiptieši, kurus izmantoja, lai apzīmētu dievu Babi/Baba (pērtiķu dievs). Babi tomēr bija Seta un pēc tam dieva Tota veidols. Ir grūti izlemt, vai šī vardarbīgā dievība bez vārda, iespējams, varētu būt Yhwh, taču ir interesanti atzīmēt saikni, kas šajā dokumentā ir izveidota starp Lābanu un Edomu, kas ir arī Bībeles stāstā par Jēkabu (Izraēla), kas ir Ēsava (Edoma) brālis un Lābana brāļadēls.
Šīs iespējamās saites starp Setu un Yhwh saplūst tādā veidā, kas uzsver Yhwh “dienvidu” izcelsmi, viņa karavīru dieva statusu un izcelsmi no stepēm.

Šie teksti no 2. Mozus grāmatas var saglabāt atmiņas pēdas par rituālu, ar kuru Shasu/Hapiru grupa ar starpnieka palīdzību izveidojās kā Yam Yhwh, karavīra dieva tauta, kurai viņi piešķīra uzvaru pār Ēģipti. Pēc tam šī grupa ieviesa dievību Yhwh Benjamīna un Efraima teritorijā, kur atradās Izraēla. Atsauce uz šo tikšanos, iespējams, ir atrodama 5. Mozus 33: 2-5 dzejolī: “Yhwh nāca no Sinaja; viņš spīdēja no Seiras, viņš bija spožs no Parana kalna ... Patiešām, viņš mīl savu tautu (amam) ... Viņš kļuva par ķēniņu Jeshurunā, kad tautas priekšnieki sapulcējās kopā ar Izraēla ciltīm. ” Šis pēdējais pants, šķiet, norāda uz sava veida savienību starp Yam Yhwh priekšniekiem un ciltīm, kas sagrupētas ar nosaukumu “Izraēla”. Yam Yhwh priekšnieki tiekas ar Izraēlas ciltīm, un Yhwh tādējādi kļūst par Izraēla dievu. Vai šajā fragmentā varam atklāt pēdas par Yhwh kā Izraēlas galvenā dieva uzstādīšanu?
Šķiet, ka šī augšāmcelšanās notika Izraēlas monarhijas sākumā- pagriezienā no otrās uz pirmo tūkstošgadi- un tā Yhwh kļuva par Saula un Dāvida gādības dievu, kas viņu ieveda Jeruzalemē.
No Tomasa Rēmers: "Dieva izgudrojums", Hārvardas Universitātes izdevums: Kembridža, Londona, 2015.


Neviens īsti droši nezina. El/Elohimam (kas līdz vairuma ebreju rakstu rakstīšanai bija kļuvis par sinonīmu) ir senas semītu saknes, bet Jahve, šķiet, ir (gandrīz) unikāls ebrejiem.

Gandrīz nav vienošanās par Jahves vārda izcelsmi un nozīmi. Tas nav apliecināts citādi kā tikai izraēliešu vidū, un šķiet, ka tam nav saprātīgas etimoloģijas. 2. Mozus 3:14 (Ehyeh ašer ehyeh jeb "Es esmu tas, kas es esmu") nav atradis labvēlību zinātnieku vidū un tiek uzskatīts par vēlu teoloģisku spīdumu, kas izgudrots pēc Jahves patiesās nozīmes zaudēšanas

Dokumentā Džošua un tiesneši viņš šķiet nodarbināts kā kara dievs bez centrālās svētnīcas.

Es minēšu vienu intriģējošu teoriju: Kenīta hipotēze. Agrākās atsauces uz YHWH* mēs esam nākuši no Ēģiptes avotiem un ievietojuši viņa pielūdzējus Arābijas ziemeļu daļā. Ebreju senči tur nedzīvoja (neskatoties uz to, ko varētu nozīmēt 2. Mozus). Tātad ideja ir tāda, ka YHW tika aizgūts no šiem cilvēkiem, iespējams, izmantojot tirdzniecības saites. Ebreju rakstos ir daži interesanti pieminēti midieši un edomieši, jo īpaši Mozus vīratēvs 2. Mozus grāmatā. Bet atkal nav vispārpieņemtas teorijas. Šī ir tikai labākā no sliktās partijas.

* - semītu valodas mēdz rakstīt alfabētos, kas nesatur patskaņus, jo to patskaņi parasti ir paredzami.


Daži cilvēki Jahvi saista ar akadiešu dievu Ea, kas šumeru valodā ir Enki. Enki kults pieder senākajai pilsētai Eridu. Templis, kas atrodas tajā pašā vietā, atrodas vecākajos pilsētas slāņos (4500 p.m.ē.). Šķiet, ka templis sākotnēji bija veltīts ne-antropomorfam dievam Abzu, ūdeņainajam dziļumam. Vēlāk parādījās antropomorfas dievības. Tiek uzskatīts, ka viņš sākotnēji bija pakļauts dievietei Ninhursag.

Sākotnējais ūdens baseins (Abzu) palika tempļa priekšā. Vēlāk tas kļuva ierasts Mesopotāmijas tempļos. Tas varētu būt svētā ūdens un kristību izcelsme. Nebija daudz kopīga ar Jahvi, bet tika runāts par 1500 gadiem starp viņiem. Kulta pielūdza zivis un rīkoja zivju svētkus. Viņi aiz sevis ir atstājuši daudz zivju kaulu. Enki ieņēma nozīmīgu vietu Šumerā kā Inannas (Ishtar) tēvs. Šķiet, ka Enki atbalsta lomu Babilonas un Mardukas radīšanas mītos.

Jūs varētu interesēt Ebla Bībeles strīds. Tie varēja būt Nabi'utum (pravieši) no Mari.

Tiek uzskatīts, ka izraēlieši ir saņēmuši Jahvu no midiāniešiem, karavānu tirgotājiem ap Sarkano jūru.


Kas noveda pie monoteisma rašanās?

Mūsu mūsdienu izpratne par monoteismu ir jaunāka nekā tajā aprakstītās reliģijas.

Vairāk nekā puse pasaules praktizē kristietību, islāmu vai jūdaismu Pew pētniecības centrs. Visas šīs reliģijas ir monoteistiskas, ietverot viena Dieva pielūgšanu. Bet, pēc zinātnieku domām, mūsu mūsdienu izpratne par monoteismu ir nesena parādība - jaunāka pat par tajā aprakstītajām reliģijām.

Tātad, kā radās monoteisms?

Atbilde ir sarežģīta. Pēc zinātnieku domām, monoteisms nav radies līdz ar jūdaismu, ne kristietību, ne islāmu. Tā ir mūsdienīga koncepcija. Un atkarībā no tā, kā jūs to definējat, tas parādījās vai nu tūkstošiem gadu pirms šīm lielajām reliģijām, vai simtiem gadu vēlāk.

Virszemes līmenī daudzas senās reliģijas izskatās politeistiskas. Neatkarīgi no tā, vai skatāties Mezopotāmija vai senā Ēģipte, Grieķija vai Roma, Aksumas karaliste Āfrikas ziemeļos vai senais Izraēls: visas šīs civilizācijas savulaik pielūdza daudzus dievus. Realitāte ir nedaudz sarežģītāka, sacīja Floridas štata universitātes reliģijas vēsturnieks Endrjū Durdins.

"Aplūkojot cilvēces vēsturi, atšķirība starp politeismu un monoteismu izjūk," sacīja Durdins.

Dažādās kultūrās, panteonos vai dievību grupās, kas raksturīgas konkrētai reliģijai, bieži tika rakstīts kā vienas un tās pašas dievišķās būtnes izpausmes, līdzīgi tam, kā kristieši pielūdz Svēto Trīsvienību - tēvu, dēlu un svēto garu - kā dažādas izpausmes. Dievs. Piemēram, otrajā tūkstošgadē pirms mūsu ēras senajā Mezopotāmijas episkajā dzejolī “Enuma Elish” galvenais dievs Marduks tiek dēvēts ar 50 vārdiem: šo viņam pakārtoto dievu vārdi. Tas nozīmē, ka šie zemākie dievi patiešām bija viena dieva izpausmes: Marduks, grāmatā rakstīja Jans Asmens.Senās pasaules reliģijas: ceļvedis"(Belknap Press no Harvard University Press, 2004).

Šis dievišķās vienotības jēdziens nebija unikāls tikai Mesopotāmijā, un tas pats jēdziens pastāvēja senajā Grieķijā, Ēģiptē un Romā. Senajā Romā ap trešo gadsimtu pirms mūsu ēras filozofiskā grupa, ko sauca par stoiķiem, apgalvoja, ka ir tikai viens Dievs, kura vārdi atšķiras tikai atkarībā no viņa lomas debesīs un uz Zemes, rakstīja Asmans. Pieaugošā saikne starp civilizācijām, iespējams, veicināja ticību dievišķai vienotībai, rakstīja Asmans. Cilvēki izveidoja saikni starp saviem dieviem un citu sabiedrību dieviem. Viņi sāka redzēt dažādus dievus un panteonus nevis opozīcijā viens otram, bet gan kā viena un tā paša jēdziena izpausmes. Daži zinātnieki dievišķās vienotības ideju salīdzina ar monoteismu. Asmans to sauc par "evolucionāru monoteismu", Durdins to sauc par "filozofisku monoteismu". Tomēr ne visi reliģijas zinātnieki piekrīt šai interpretācijai.

Citiem vārdiem sakot, senie cilvēki varēja uzskatīt vairākus dievus no dažādām kultūrām par visiem, kas nāk no viena un tā paša svētā avota.

Tieši šajā kontekstā reliģiskās kustības sāka pieprasīt ekskluzīvu viena Dieva pielūgšanu. 14. gadsimtā pirms mūsu ēras ,. Ēģiptes faraons Ehnatons nodibināja kultu, kas veltīts tikai saules dievam Atonam. Viņš slēdza tempļus un iznīcināja citu dievu attēlus. Un daži zinātnieki uzskata, ka pēc tūkstoš gadiem agrīnie izraēlieši sāka pielūgt tikai vienu dievu: Jahvu, sacīja Metjū Čalmerss, reliģijas teorētiķis Ziemeļrietumu universitātē Ilinoisā. Tā bija pāreja, kas ilga gadsimtus, un pagāja vēl gadsimtus, pirms ticība, ka eksistē tikai viens Dievs, nostiprinās jūdaismā, sacīja Čalmerss.

Ir svarīgi atzīmēt, ka šie cilvēki neuzskatīja sevi par monoteistiem vai politeistiem. "Es nedomāju, ka tas bija kaut kas tāds, kas senos cilvēkus patiešām interesēja," Chalmers teica Live Science. Šīs kustības nenoliedza esamību no citiem dieviem. Viņi tikai pieprasīja, lai cilvēki pārstāj viņus pielūgt.

Līdzīgi agrīnie kristieši nav skaidri pasludinājuši citus dievus par neesošiem, jo ​​viņi sāka tos dēvēt par dēmoniem, sacīja Čalmerss. Sludinājumi, ka ir tikai viens Dievs, parādās daļās ebreju Bībeles, kas rakstīta ap piekto gadsimtu pirms mūsu ēras. - tomēr iepriekš ebreju vēsturē rakstītās sadaļas šādu apgalvojumu neizteica, sacīja Čalmerss. Un tikai trešajā un ceturtajā gadsimtā pēc mūsu ēras kristiešu liturģijā beidzot sāka parādīties viena Dieva jēdziens. Tomēr zinātnieki nepiekrīt precīzam laika grafikam, viņš piebilda. Islāms bija nedaudz atšķirīgs stāsts. Korāns, kas tika uzrakstīts desmitgadēs pēc islāma parādīšanās septītajā gadsimtā, skaidri norādīja, ka no sākuma ir tikai viens Dievs, sacīja Arizonas štata universitātes reliģijas vēsturnieks Čads Hainss. Tomēr tas nenozīmē, ka līdz ar islāmu radās monoteisms - šī attīstība balstījās uz agrākajām reliģiskajām tradīcijām un laika gaitā turpināja attīstīties.

Tātad, kas bija tik nozīmīgs šajos vēstures periodos, kad reliģijas sāka pareizi paziņot, ka ir tikai viens Dievs? Nav iespējams izskaidrot cēloņus un sekas. Bet bija dažas būtiskas izmaiņas. Vairāk cilvēku rakstīja savas idejas, īpaši elite, sacīja Čalmers. Reliģiska teksta īpašumtiesības kļuva par sociālā statusa zīmi. Un valstis sāka mesties aiz īpašām reliģiskām kustībām. Piemēram, Romas vēlākajās dienās ideja par vienu Dievu uzrunāja imperatoru Konstantīnu kā veidu, kā savākt brūkošo impēriju, sacīja Durdins.

Tomēr tikai 1660. gadā pirmo reizi tika izmantots termins monoteisms, un gadu desmitiem vēlāk termins politeisms, sacīja Čalmerss. Vēlāk šī atšķirība tika veikta, lai palīdzētu izskaidrot, kāpēc dažas sabiedrības bija “civilizētas”, bet citas - “primitīvas”.

"Es nedomāju, ka pastāv pāreja uz monoteismu," sacīja Čalmers. Galu galā ne visi pat piekrīt, ka kristietība, lielākā šķietamā monoteistiskā reliģija, vispār ir monoteista, viņš piebilda - daži ebreju un musulmaņu rakstnieki Svēto Trīsvienību interpretēja kā trīs dievus, nevis vienu. Tā vietā atšķirību starp politeismu un monoteismu mēs esam veikuši retrospektīvi, lai mēģinātu izprast mūsu pašu vēsturi.

"Tas ir mūsdienīgs uzlikums," sacīja Hainss, "tas ļauj mums kartēt monoteismu kā virzību uz progresu."


Vai Jahve sākās Kanaāniešu panteonā?

Es daudzkārt esmu dzirdējis, ka Jahve sākās kā vietējais kara/vētras dievs, pirms beidzot ieguva monoteistiskas iezīmes un kļuva par Visvareno Dievu ap Babilonas gūsta laiku, taču es domāju, cik labi šī ideja ir pieņemta Bībeles zinātnē, un kādi ir argumenti par un pret. Ja Jahve radās šajā panteonā, kā tas ietekmē mūsu ticību?

Man bija lielisks pāris rakstu par šo jautājumu. Es rakņājos un atrodu tos. Visbeidzot, tas ir diezgan liels sasniegums, kas liek domāt, ka Jahve tika pieņemts no kanaāniešu panteona. Var būt dažādas debates par to, cik lielā mērā Jahve tika uzskatīts par augstāko dievu pret vienu dievu, taču visi argumenti, kas liecina par vētras dieva ideju, ir diezgan niecīgi. Es ar jums sazināšos!

EDIT: Mani centieni atrast minētos avotus līdz šim ir bijuši bez rezultātiem, taču es domāju, ka tas bija diezgan labs (ja ļoti saīsināts) skaidrojums https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/2ehewd/how_well_supported_is_the_theory_that_yahweh/

Es nevaru apstrīdēt Bībeles stipendiju, bet tas nozīmē tikai to, ka Izraēla nekad nav patiesi sekojusi Dievam. Tā vienmēr bija tik daudz laulības pārkāpšanas attiecībās ar citiem dieviem, ka tā attīstījās kā acīmredzami normatīva politeistiska reliģiska sistēma.

Bet tāda vēstures problēma kā šī ir secinājumu ekstrapolācija, pamatojoties uz minimāliem pierādījumiem.Viņi parasti izdara secinājumus, izmantojot pieejamos datus, un labo tos tikai ar vairākiem datiem, kas kļūst pieejami vēlāk, piemēram, par civilizācijas izcelsmi, kas vienmēr tiek atgrūsta, kad tiek atrasti jauni, veci artefakti/fosilijas.

Bet to pašu var teikt par Baznīcu šodien. Iedomājieties, ja arheologi nākotnē redzētu norādes par abortu, homoseksuālām attiecībām un ko citu katoļu populācijās, viņi varētu vienkārši pieņemt, ka kristīgā reliģija ir pietiekami elastīga, lai atļautu šīs lietas, un ka kristīgā reliģija ir pilna Mācību daudzveidība un#x27, sākot ar tiem, kas atzīst Jēzu par Dievu, un beidzot ar tiem, kas ļauj viņam būt tikai par cilvēku mesiju. Bet viņi nekad neuzzinās, ka patiesā kristīgā reliģija ir iemiesota pareizticīgajā kristietībā.

Līdzīgi arī vēsturnieki mūsdienās var saskatīt tikai Izraēlas reliģiskās sistēmas daudzās šķautnes, kas lielākoties ir cietušas no korupcijas, līdzīgi kā mūsējās, un tāpēc nevar atšķirt patieso monoteistisko pārliecību no šķirnēm, kas ietver politeistiskus uzskatus, pat ja šī ⟚žādība &#. x27 ir praktiski 99% iedzīvotāju.


47 Atbilde s

Ne kristieši. Ebreji.

Jeruba (51652 />) “Liela atbilde ” (6 />) Atzīmēt kā … /> & para Shuttle128 (2986 />) “Liela atbilde ” (2 />) Atzīmēt kā … /> & para

Vienu supervaroni ir vieglāk pielūgt nekā 20 superburvjus.

ragingloli (48497 />) “Liela atbilde ” (2 />) Atzīmēt kā … /> & para

jūs nevarat nopelnīt naudu no sava dieva, ja atzīstat, ka pastāv arī citas reliģijas

tyrantxseries (4722 />) “Liela atbilde ” (1 />) Atzīmēt kā … /> & para

Kolonizācija … (tā nebija izplatīta pēc izvēles).

RedPowerLady (12576 />) “Liela atbilde ” (2 />) Atzīmēt kā … /> & para

lol, vispirms kristieši, iemācieties vēsturi

Monoteisms ir neticami noderīgs tādā veidā, kā tas ierobežo visus dzīvos valdītājus. Politeistiskā kultūrā jums galu galā būs dzīvi cilvēki, kas specializējas saskarsmē ar atsevišķiem dieviem, un jums būs arī viņu sekotāji, ja viņi kļūs pārāk lieli, jo šis dievs ir foršs un neliek viņiem darīt to, ko dara jūsu dievs. tu esi sūdos. Ja jūs varat visus pārliecināt, ka ir tikai viens dievs un tas, ko jūs viņiem sakāt, ir tas, ko viņš saka, tad jums būs daudz mazāk problēmu no cilvēkiem.

RareDenver (13163 />) “Liela atbilde ” (1 />) Atzīmēt kā … /> & para

Mūžīgā pazudināšanas un moku draudi.

Grisaille (12043 />) “Liela atbilde ” (1 />) Atzīmēt kā … /> & para

@Jeruba- Patiesībā zoroastrisms bija pirms jūdaisma. Šī var būt pasaulē pirmā monoteistiskā reliģija.

AstroChuck (37461 />) “Liela atbilde ” (3 />) Atzīmēt kā … /> & para

Es gribu teikt spēku. tā arī darīju

faye (17839 />) “Liela atbilde ” (1 />) Atzīmēt kā … /> & para majorrich (14711 />) “Liela atbilde ” (0 />) Atzīmēt kā … /> & para

pareizi nemazgājot rokas, ja vien mums būtu tīrs muguriņš, dievs ….frak.

evil2 (1028 />) “Liela atbilde ” (1 />) Atzīmēt kā … /> & para

Imperiālisms
Vietējo kultūru iznīcināšana
Pagānu un citu pagānu slepkavība
Citas zvērības

tinyfaery (42902 />) “Liela atbilde ” (1 />) Atzīmēt kā … /> & para

Kopš pirmajiem ierakstiem ķīnieši ir uzskatījuši, ka pastāv viens ‘radītājs ’ kā visvarens spēks.

Vēl viena no galvenajām monoteistu mācībām bija ēģiptieši. Es tikko izlasīju teoriju, ka daudzie “ Dievi ”, par kuriem esam dzirdējuši, patiesībā bija tikai dievišķā ” vai Vienotā Dieva dažādie aspekti.

YARNLADY (45100 />) “Liela atbilde ” (0 />) Atzīmēt kā … /> & para

kristiešu kari, piemēram, inkvizīcija vai Romas katoļu armija, faktiski apvieno gan radīto apspiešanu, gan spēku miermīlīgai pagānu sabiedrībai un#8217 cīnās un mirst, vai arī pamet un pievienojas ideāliem, radīja monoteismu.

jūs zināt, ka kopš cilvēces pirmsākumiem nav neviena cita spēka, kas ir radījis vairāk naida noziegumu, izvarošanu un slepkavību, nemaz nerunājot par sabiedrību un visu kultūru iznīcināšanu nekā kristīgā reliģija

master_mind413 (891 />) “Liela atbilde ” (1 />) Atzīmēt kā … /> & para

Es negribu būt niecīgs, tikai gribu jūs informēt. “Moslem ” vairs nav īsti pareizi lietot. Pašlaik vēlamā pareizrakstība ir “Muslim ”, jo bijušā vārda nepareizai izrunai angļu valodā ir slikta nozīme arābu valodā.

Kristietība un islāms izplatījās, apvienojot koloniālismu (Romas un Arābu impērijas un Amerikas kolonizācija), tirdzniecību un misionārus. Jūdaisms izplatījās ebreju tautas diasporā. Civilizācija bija izplatījusies tādā pašā veidā no Tuvajiem Austrumiem, tāpēc varbūt kaut kas šajā apgabalā ir ļoti labi izvietots, lai būtu ietekmīgs.

Haleth (19538 />) “Liela atbilde ” (3 />) Atzīmēt kā … /> & para

@tinyfaery: impērijas nesākās ar monoteismu.

Ria777 (2687 />) “Liela atbilde ” (0 />) Atzīmēt kā … /> & para

Ebreju spēja saglabāt savu kultūru, neskatoties uz acīmredzamajiem trūkumiem. Lai gan viņš tieši nerunā par šo tēmu, es ļoti iesaku ikvienam, kas interesējas par agrīno mūsdienu cilvēces vēsturi, izlasīt Jared Diamond “Guns Germs and Steel ”.

Mamradpivo (9655 />) “Liela atbilde ” (3 />) Atzīmēt kā … /> & para

@Mamradpivo Tā ir lieliska grāmata! Es noteikti to ieteiktu. Dimants piešķir cilvēces vēsturei ļoti objektīvu attieksmi un atspēko kādu novecojušu parasto gudrību.

Halets (19538 />) “Liela atbilde ” (1 />) Atzīmēt kā … /> & para

esmu izlasījis Ieroči, dīgļi un tērauds un piekrītu jūsu vērtējumam.

Punkts par ebrejiem ir svarīgs. Politeisms ir saistīts ar noteiktu tautu. Parastā iekaroto tautu reakcija bija iegūt iekarotāju reliģiju, pieņemot, ka viņu dievi ir pārāki. Dažādu iekarotāju satraukumā ebreji atteicās to darīt. Viņu reliģija neuzsvēra karavīru īpašības, bet koncentrējās uz morāli. Es uzskatu, ka zoroastrisms ir līdzīgs, bet nez kāpēc tā prakse lielā mērā aprobežojas ar Irānu. Kristietība un islāms šajā ziņā ir arī starptautiskas reliģijas.

Es domāju, ka uzsvars uz morāli atspoguļoja pārmaiņas domās. Lasot Iliadu, mani pārsteidza tas, cik neliela loma grāmatā bija morālei. Var apgalvot, ka kristietības un islāma vārdā ir veiktas briesmīgas darbības, taču es uzskatu, ka šīs reliģijas ir būtiskas pārmaiņas pasaules uztverē salīdzinājumā ar politeismu.

LostInParadise (28690 />) “Liela atbilde ” (2 />) Atzīmēt kā … /> & para

@LostInParadise Bez imperatora Konstantīna sociāli politiskajiem centieniem, visticamāk, nebūtu kristīgās reliģijas, ja tā, tad absolūti ne tādā veidā, kā mēs to zinām.

Un, ja vēlaties ticēt Bībelei, ebreju izcelsme ir mūsdienu Irākas auglīgā tagadne, un, izpētot Levantes ģeogrāfisko stāvokli, iespējams, vajadzēja būt komā, lai neapzinātos idejas un zoroastrisma principi ebreju vidū. Turklāt, ticot Bībelei, ir skaidrs, ka ebreji ne visi bija monoteisti. Bībeles stāstos ir vairāki mēģinājumi atbrīvot cilvēkus no politeistiskās pārliecības.

Lasot Bībeli un Korānu, man ir grūti saprast, ka monoteistiskajām reliģijām ir augstāks morāles standarts nekā sava laika pagānu reliģijām.

oratio (8920 />) “Liela atbilde ” (3 />) Atzīmēt kā … /> & para

Pesticīdi vēl bija jāizgudro.

ratboy (15162 />) “Liela atbilde ” (0 />) Atzīmēt kā … /> & para

Pāris lietas, cilvēki.

• Monoteismu vispirms nesāka ebreji (nemaz nerunājot par Kristieši). Pirms vairākiem simtiem gadu pirms pirmā ebreju arheoloģiskā pieraksta Ēģiptes faraons Akhenatens uzsāka monoteistisku kultu, kas balstījās ap Saules dievu Atonu. Viņš būtībā “atrunāja ” visu Ēģiptes reliģiju un aizstāja to ar savu jauno kultu, sākot Ēģiptes periodu, kas pazīstams kā Amarnas periods.

• Atona kults, tāpat kā agrīnā ebreju reliģija, nebija stingri monoteistisks tādā nozīmē, ka Atens (vai Jahve) bija tikai pārdabiska būtne, kas pastāvēja. Ebreji atzina citu dievu esamību. Bauslis “Jums nebūs citu dievu pirms manis ”, to parāda arī atsauces uz debesu būtnēm un citām būtnēm debesīs, ar kurām Jahve tieši runā/runā. Iedomājies reliģiju studiju vārds tam ir “henoteisms ”, kur ’ ir “ augsts dievs ”, kas ir augstāks par citiem dieviem. Bet henotisms īsti nav senā jūdaisma relikts arī mūsdienu kristietībā un islāmā, jo viņu eņģeļi, džini un citas pārdabiskas būtnes ir līdzīgas zemākajiem dieviem un#8221 agrīnās neheistiskās reliģijās, pilnībā pakļaujas augstajam dievam.

• Pirmais gadījums filozofiskais monoteisms iespējams, bija Aristoteļa ideja par “ nepārvietoto virzītāju. Bet patiesībā filozofiskajam monoteismam nav nekāda sakara ar šo konkrēto dievību (Aristotelis viņu noteikti apzinājās), un tiešām varētu teikt, ka tas vienkārši apraksta noteiktu abstraktu paradoksu dabā loģikā un filozofijā (ti, tā kā visam, kas kustas, ir &# 8220mover, un#8221 vai ir pirmais virzītājs? Vai arī pastāv bezgalīga kustību ķēde, kas turpinās mūžīgi?) Vēlākie reliģijas piekritēji piekrita Aristotelim, ka ir jābūt kaut kādam “pirmam virzītājam ” un vienkārši uzsita pa viņu iecienītā kulta un augstā dieva vārds.

Qingu (21175 />) “Liela atbilde ” (2 />) Atzīmēt kā … /> & para

Kāpēc monoteisms izplatība, tas būtībā ir vēstures negadījums. Sekotāji henotistiskajam ebreju augstajam dievam Jahvei, kura turpmākie kulti (kristietība un islāms) izplatījās tālu un plaši, bez racionāla iemesla nekādā veidā nepiespieda viņa vārdu Aristotelim un#8217s un#8220 nepārvietotajam pārvietotājam.

Tā kā kristietība, islāms un Aristoteļa filozofija kļuva politiski iesakņojusies apgabalos, kurus iekaroja viņu sekotāji, tāpat arī viņu idejas par monoteismu.

Qingu (21175 />) “Liela atbilde ” (1 />) Atzīmēt kā … /> & para

@LostInParadise un citi, jūs piešķirat “ebrejiem ” daudz lielāku atzinību, nekā viņi ir pelnījuši par monoteisma izgudrošanu un izplatīšanu. Viņu reliģija nebija pat stingri monoteistiska, tā nebija heteistiska, tāpat kā dominējošā Babilonijas reliģija seno ebreju laikā (Marduks, galvenais Babilonijas dievs, bija augstā dievs un debesu būtņu panteons tāpat kā Jahve bija).

Senie ebreji neticēja, ka Jahve ir nepārvietots virzītājs. ” Tāpat kā visi citi senie cilvēki tajā laikā, viņi radīšanas darbību uzskatīja par sava veida saprātīgu izejmateriālu veidošanu, kas jau pastāvēja (Babilonijas reliģijā ebreju reliģijā sakautās okeāna dievietes ķermenis, “ bezveidīgie ūdeņi ”, ko Jahve sadala un atdala).

Jahve nekļuva par “ vienīgo dievu ” filozofiskā nozīmē par “ nepārvietoto virzītāju ”, līdz ebreji tikās ar grieķu filozofiem. Un kristieši ir pelnījuši tikpat lielu atzinību par šo sinkrētismu kā ebreji. Ebreji arī nedarīja daudz, lai izplatītu savu reliģiju. Tā ir vairāk kristīga un musulmaņu lieta.

Qingu (21175 />) “Liela atbilde ” (1 />) Atzīmēt kā … /> & para

@AstroChuck Patiesībā atēnisms parasti tiek piedēvēts kā pirmā monoteistiskā reliģija, kas sākās 14. gadsimtā pirms mūsu ēras.

Shuttle128 (2986 />) “ Lieliska atbilde ” (0 />) Atzīmēt kā … /> & para

@Qingu Vecā Derība ir par ebreju attiecībām ar vienu dievu. Ja viņi ticēja citiem dieviem, tiem nav lielas nozīmes. Visos praktiskajos nolūkos Vecajā Derībā attēlotā reliģija ir monoteisma piemērs.

LostInParadise (28690 />) “Liela atbilde ” (0 />) Atzīmēt kā … /> & para

@LostInParadise, robeža starp henotismu un monoteismu nav īpaši izteikta. Hinduismā (lielāko daļu savas vēstures) hinduisti pielūdza Šivu vai Višnu kā augstāko dievu un uzskatīja, ka visi pārējie dievi pastāv kā Šivas vai Višnu izpausmes. Reliģija parasti ietvēra “bahkti ” (ziedošanos) Šivai vai Višnu, vai Višnu pielūdzējiem, Višnu un#8217 avatāriem Krišnam un Rāmai. Vai tas tiek uzskatīts par monoteismu, ja jūs ticat vairākiem dieviem, bet domājat, ka tie ir visas atsevišķā augstā dieva daļas vai uzskaitījumi, uz kuriem jūs koncentrējat visu savu pielūgsmi?

Un lielākā daļa reliģiju, pat “ monoteistiskas un#8221, ir tādi robežgadījumi kā šis. Es tiešām nevaru iedomāties nevienu populāru reliģiju tur, kur tā ir tikai viens pārdabiska būtne. Parasti “ monoteistiskajās ” reliģijās ir ķekars pārdabisku džinu, eņģeļu, ķerubu, maģisku svēto u.t.t., un tad tur ir vēl spēcīgāka pārdabiska būtne, kas atrodas pāri pārējiem, saukta par Dievu. 8221

Arī senās ebreju reliģijas centrālajai idejai - derībai ar Jahvu - nav īsti jēgas kontekstā, kas nav henotisms/politeisms. Derības ideja ir tāda, ka tā vietā, lai pielūgtu lietus dievu lietus dēļ, auglības dievu lauksaimniecībai, kara dievu karam, šis viens dievs Jahve parūpēsies visas apmaiņā pret ekskluzivitāti. Tas ir kā pagānu parādu konsolidācija.

Qingu (21175 />) “Liela atbilde ” (2 />) Atzīmēt kā … /> & para

Bet viss, ko jūs saucat par pagānu parādu konsolidāciju ”. Ja par visu ir atbildīgs viens centrālais aģents, vai tas neliecina vai vismaz atvieglo pieņemšanu, ka Visumu regulē konsekventu dabas likumu kopums?

LostInParadise (28690 />) “Liela atbilde ” (0 />) Atzīmēt kā … /> & para

@Qingu- Un neļausim iepazīt kristīgo ticību ar savu Svēto Trīsvienību.

AstroChuck (37461 />) “Liela atbilde ” (0 />) Atzīmēt kā … /> & para

Teistiem vēl viens faktors ir loģika, kad runa ir par radīšanas jautājumu. Ja ir vairāk nekā viens dievs, kā būtu ar dievu, kas spēj radīt citu dievu? Iespējams vai nē? Es domāju, ka šādi domāšanas veids aizsākās zoroastrismā, jūdaismā vai pat Ēģiptes faraonā Akhenatenā.

mattbrowne (31648 />) “Liela atbilde ” (0 />) Atzīmēt kā … /> & para

@LostInParadise, es domāju, ka jūs varētu strīdēties. Lai gan es domāju, ka tam ir daudz vairāk sakara ar monoteisma filozofisko pusi, t.i., Aristoteli un#8220 un#8220 nepārvietoto virzītāju.

Ebreju Bībelē sludinātie Visuma likumi ir ārkārtīgi patvaļīgi, pat ja viena suņu augstākā dievība kontrolē. Ījabā šīs dievības spēks un pārsvars tiek izmantots, lai kritizētu jebkādu šo likumu apšaubīšanu vai mēģinājumus no tiem izprast jēgu, jo salīdzinājumā ar Jahvu mēs esam tikai niecīgi cilvēki.

Qingu (21175 />) “Liela atbilde ” (1 />) Atzīmēt kā … /> & para CyanoticWasp (20072 />) “Liela atbilde ” (1 />) Atzīmēt kā … /> & para

Persieši praktizēja monoteistisku ticību (parsī vai zoroastrismu) vismaz 500. gadā p.m.ē., aptuveni tajā pašā laikā, kad tika kodificēta ebreju ticība. Divas galvenās monoteistiskās reliģijas, kas aktīvi centās izplatīt savu ticību, bija kristietība, tad islāms. Tomēr daudzi musulmaņi neuzskata kristietību par monoteistisku Trīsvienības doktrīnas dēļ.

stranger_in_a_strange_land (18335 />) “Liela atbilde ” (1 />) Atzīmēt kā … /> & para

Es nepiekrītu apgalvojumam “Doma par Visumu, kuru pārvalda zinātniskie likumi, ir daudz vairāk saderīga ar ideju par vienu dievu nekā ar to grupu ”. Ja jūs vēlētos zinātnisku reliģiju, jūs varētu paskatīties uz termodinamikas dievu vai atomu faktu dievu. Pat ūdens dievs, jo ūdens nedarbojas kā parasts materiāls, jo tas sasalst vai vārās. Neatkarīgi no tā, es domāju, ka monoteisms ienāca modē, jo valdnieki saprata, ka vieglāk ir kontrolēt savus padotos, ja viņiem ir tikai viens dievs, kurš visu dara.

Neaizmirstiet, ka galvenais ceļš uz atgriešanos bija karaļa vai līdera atgriešana. Tādā veidā kristieši un musulmaņi strādāja ar saviem milzīgajiem reklāmguvumiem. Iekarojiet valsti un pārveidojiet valdniekus. Cilvēki bija neatkarīgi no reliģijas, ko izlemj viņu valdnieki.

Fakts, ka renesanse notika ar monoteismu, ir vairāk saistīts ar iedzīvotāju konsolidāciju, karu samazināšanu, kas izšķērdēja labākos prātus, un vairāk brīvā laika pavadīšanas augošajai vidusšķirai, veicināja zināšanu pieaugumu.

Es domāju, ka labākie prāti bija reliģiski, jo baznīca kontrolēja nesamērīgi lielu dotāciju naudu.

Ron_C (14465 />) “Liela atbilde ” (0 />) Atzīmēt kā … /> & para

@Ron_C Es neatbalstu nevienu reliģiju, bet sniedzu tikai vēsturisku pārskatu.

stranger_in_a_strange_land (18335 />) “Liela atbilde ” (0 />) Atzīmēt kā … /> & para

@stranger_in_a_strange_land Es nedomāju, ka jūs to apstiprināt, bet es nesaprotu, kā viena dieva attīstība zinātnes attīstībā. Ir daudz grūtāk racionalizēt vienu dievu, kurš ir iesaistīts visā, nevis vairākus dievus, kas šķeļ darbu Visuma vadīšanā. Nosaucot vienu dievu daudzu vietā, kā teiktu Ričards Dokinss, “ tuvojas pareizajam skaitlim ”.

Ron_C (14465 />) “Liela atbilde ” (0 />) Atzīmēt kā … /> & para

@Ron_C Arī “viens dievs ” paradigma noved pie fanātiska absolūtisma, kur politeistiskajā kultūrā vismaz jābūt īpaši pieklājīgam pret citiem dievu kultiem. Piem. Serapisa kulta ievērošana neļauj izsmiet Afrodītes kultu.

stranger_in_a_strange_land (18335 />) “Liela atbilde ” (0 />) Atzīmēt kā … /> & para

Viens dievs veicina zinātnes attīstību, jo tas iesaka vienu likumu kopumu, kas regulē Visumu, nevis vairākus stāstus. Politeismā var būt viens stāsts par to, kāpēc saule riņķo ap zemi, un cits stāsts par to, kāpēc ir dažādi gadalaiki.Viena dieva klātbūtne vismaz liek domāt, ka var būt viens likumu kopums, kas palīdz izskaidrot abas parādības.

LostInParadise (28690 />) “Liela atbilde ” (0 />) Atzīmēt kā … /> & para

@LostInParadise izklausās labi, bet patiesībā monoteisms neko daudz nedarīja, lai veicinātu vienoto tiesību teoriju kopumu. Faktiski tas dod garīdzniekiem tiesības apspiest jebkuru teoriju, kas vēl nav pieņemta. Politeisms vismaz, kā saka @stranger_in_a_strange_land, liek citām teoloģijām būt cienījamiem pieklājīgiem pret citiem dievu kultiem. Piem. Serapisa kulta ievērošana neļauj izsmiet Afrodītes kultu. ”

Kad jums ir viens patiess Dievs, jūs dodat sev atļauju veikt neskaitāmas zvērības VIŅA vārdā.

Tomēr es uzskatu, ka monoteisms ir vairāk paveicis progresa kavēšanu nekā zinātnes attīstība. Paskatieties uz pēdējiem astoņiem gadiem. Politiķi izmantoja reliģiju, lai sadalītu valsti un veicinātu pašreizējo sacelšanās stāvokli ASV. Viņi pat apgalvo, ka šī ir kristiešu valsts, kas mūs nostāda tādā pašā līmenī kā Irāna, kas faktiski ļauj garīdzniekiem izteikt pēdējo teikumu likums. No šādas politikas var rasties tikai apspiešana un ciešanas.

Ron_C (14465 />) “Liela atbilde ” (2 />) Atzīmēt kā … /> & para

@Ron_C Bravo! +GA Labāk atriculated nekā mana atbilde.

stranger_in_a_strange_land (18335 />) “Liela atbilde ” (1 />) Atzīmēt kā … /> & para

@stranger_in_a_strange_land liels paldies. Es patiešām novērtēju jūsu komentārus.

Ron_C (14465 />) “Liela atbilde ” (0 />) Atzīmēt kā … /> & para

@LostInParadise Dominējošā monoteistiskā reliģija faktiski kavē, nevis virza zinātnisko izpēti. Atcerieties Galileo gadījumu. Atcerieties arī likumdevējus, kuri mēģina apspiest evolucionārās bioloģijas mācību.

stranger_in_a_strange_land (18335 />) “Liela atbilde ” (1 />) Atzīmēt kā … /> & para

Jums ir jāatdala reliģiskās varas iestādes no reliģijas. Galileo problēma bija saistīta ar Baznīcu, nevis kristietību, kuru viņš pieņēma. Es domāju, ka ir ironija, ka Baznīca mēģināja apspiest reliģijas iedrošināto izmeklēšanu.

LostInParadise (28690 />) “Liela atbilde ” (0 />) Atzīmēt kā … /> & para

@LostInParadise Dominējošā reliģijā reliģija ir tā, ko tās vadītāji saka. Tie, kas nepiekrīt, ir atstumtie un “ tautas pretinieki ”.

stranger_in_a_strange_land (18335 />) “Liela atbilde ” (0 />) Atzīmēt kā … /> & para

Neatkarīgi no tā, kā uz to skatāties, @LostInParadise reliģiskās autoritātes ir reliģija. Ļoti maz reliģiju iegūst lielu sekotāju skaitu bez spēcīgas vadības. Paskatieties uz kvekeru un baptistu lieluma relatīvo lielumu. Galvenā atšķirība ir tāda, ka kvēkeri uzskata, ka viņu pakalpojumi tiekas starp draugiem. Un baptistiem ir spēcīgi mācītāji. Jūs varētu slēgt kveekerus, slēdzot viņu sanāksmju namu. Baptistiem ir visi ieroči, es ar viņiem nejauktos.

Ron_C (14465 />) “Liela atbilde ” (0 />) Atzīmēt kā … /> & para

@Mamradpivo I otrais @Haleth vērtējums par ieročiem, mikrobiem un tēraudu ”.

stranger_in_a_strange_land (18335 />) “Liela atbilde ” (0 />) Atzīmēt kā … /> & para

Galileja gadījumā Baznīca bija pārsniegusi savas pilnvaras. Galilejs nebija teicis neko tādu, kas jebkādā veidā būtu pretrunā ar Bībeli, un Galilejs to labi zināja. Viņš teica, ka Baznīcas mērķis bija pateikt, kā nokļūt debesīs, nevis kā iet debesīs. ” Kad Ņūtons sniedza teorētisku apstiprinājumu tam, ko teica Galilejs, Baznīca galu galā to pieņēma. Pirmkārt, tas sniedza precīzāku veidu, kā noteikt, kad notiks Lieldienas.

LostInParadise (28690 />) “Liela atbilde ” (0 />) Atzīmēt kā … /> & para

Saistītie raksti

Īstā Derības šķirsts, iespējams, bija izmitinājis pagānu dievus

Arheologi pārsteigti atrada grūtnieces mirstīgās atliekas, kas apraktas karaļa Zālamana raktuvēs

Izraēlā atrasta milzīga aizvēsturiska “piknika vieta” pirms pusmiljona gadu

Bet noslēpumi paliek: kur radās YHWH kults? Kas bija pirmie cilvēki, kas viņu pielūdza? Un kā viņš galu galā kļuva par vienīgo dievību grupā ar nosaukumu Izraēla, kas, kā saka pats viņu vārds (ebreju valodā), pat nesāka darboties kā jahvistiska tauta, bet gan kā Ela, galvenā dieva dieva, sekotāji Kanaāniešu panteons?

Uguns un sērs

Lielākā daļa zinātnieku jau uzskata, ka Jahves kults vispirms radās kaut kur Levantes dienvidos, daļēji balstoties uz Ēģiptes tekstiem no otrās tūkstošgades beigām p.m.ē. Šajos dokumentos ir aprakstītas kanaāniešu klejotāju grupas, kas kopā pazīstamas kā Šasu, tostarp viena cilts ar nosaukumu Shasu Yhw (h) - iespējams, pirmie reģistrētie Jahves pielūdzēji vēsturē.

Pati Bībele var saturēt atmiņu par šo Jahves dienvidu izcelsmi, jo tā mums skaidri norāda, ka Dievs “nāca no Temana” (Habakuks 3: 3) vai ka viņš “izgāja no Seiras” un “izgāja no Edomas” (Tiesneši 5: 4-5)-visi toponīmi, kas saistīti ar teritoriju, sākot no Sinaja līdz Negevai un Arābijas ziemeļiem.

Vai Hatoras templis tika pārveidots par metāla dieva Jahves templi? Timnas vara raktuvē Ariel David

"Ikviens atzīst šo Jahves dienvidu izcelsmi, bet lielākā daļa zinātnieku pie tā apstājas," saka Amzallags. "Tas ir arī manas teorijas pamats, bet es speru soli uz priekšu."

Lasot starp rindām, Bībelē ir norādes, kas norāda uz Jahves kā metalurģijas dievības sākotnējo identitāti.

Bībelē Jahves izskatu parasti pavada vulkāniskas parādības. Kad viņš nolaižas Sinaja kalnā, lai atklātu ebrejiem Toru, kalns uzliesmo ugunī, izšļakstot lavu un viļņojoties mākoņiem, ko pavada zemestrīces un pērkona negaiss (2. Mozus 19: 16-19).

Senatnē tādas metalurģijas dievības kā grieķu Hefaists vai viņa līdzvērtīgais romiešu ekvivalents Vulkāns bija saistītas ar vulkānu aprakstiem, kas cieši atspoguļo dūmus, uguni, melnos izdedžus un kausēto sarkano metālu, kas radies kausēšanas procesā, stāsta Amzallags.

Dzejiskās metaforas visā Bībelē apraksta Jahvi kā ugunīgu dievību, kas liek kalniem kūpēt (Psalmi 144: 5) un izkausē tos (Jesajas 63: 19b), tāpat kā kausētāji kausē rūdu, lai iegūtu varu un citus metālus, atzīmē pētnieks. Patiesībā Psalmā 18:18 Jahve ir attēlota kā antropomorfizēta krāsns: “no viņa nāsīm cēlās dūmi, kas patērēja uguni, no viņa mutes, degošas ogles dega no tā.

Seniem cilvēkiem iežu kausēšanas process, lai iegūtu metālu, būtu “šķitis pilnīgi pārdabisks un prasījis dievišķu skaidrojumu”, sacīja Amzallags Haaretz.

Jahves metalurģijas atribūti bija redzami arī uguns un dūmu stabā, pa kuru viņš vada ebrejus tuksnesī (2. Mozus 13:21) un mākonī, kas pavada viņa apmeklējumus Sanāksmes teltī (2. Mozus 33: 9-10), vienkāršāka Tabernakla versija, kurā Mozus aci pret aci runā ar Dievu.

Šīs telts aprakstam ir ievērojama līdzība ar Timnas svētnīcu, kas liek domāt, ka pirms 3000 gadiem šī vieta, iespējams, bija veltīta Jahves pielūgšanai, apgalvo Amzallags.

Jahve, edomiešu dievs?

Bet pagaidiet minūti - Bībele un lielākā daļa arheologu ir vienisprātis, ka pēc Ēģiptes impērijas sabrukuma 12. gadsimtā pirms mūsu ēras Timnu pārņēma edomieši, nevis izraēlieši. https://www.haaretz.com/archaeology/.premium-davidian-era-textiles-found-at-timna-1.5408868

Lai gan Bībelē tiek aprakstīti Izraēlas kaimiņi, piemēram, edomieši, midiānieši un moābieši, kā nelietīgi pagāni, teksts arī nodod, ka arī šīs tautas pielūdza Jahvi, iespējams, vēl pirms izraēliešiem, Amzallags atzīmē. . Piemēram, 1. Mozus 36. nodaļā ir skaidri norādīts, ka edomieši ir Ēsava, Jēkaba ​​brāļa, pēcteči, un ir uzskaitīti edomiešu monarhi, kas valdīja “pirms jebkura izraēliešu ķēniņa valdīšanas” (1. Mozus 36:31).

Amonieši un moābieši ir uzskaitīti kā Lotas pēcnācēji (1. Mozus 19: 37-38), Ābrahāma brāļadēls un dievbijīgs Jahves ticīgais, kurš izvairījās no Sodomas un Gomoras iznīcināšanas.

Citiem vārdiem sakot, Bībeles ģenealoģijās ir atmiņa par senu kānaāniešu tautu konfederāciju, kas, iespējams, uzskatīja sevi par visiem Ābrahāma pēcnācējiem un kuri visi pielūdza Jahvi līdzās citiem dieviem, Amzallag posits.

Mums vajadzētu uzticēties Bībelei, viņš saka, jo tās redaktori nebūtu vēlējušies atzīt, ka Jahves kults nav tikai Izraēlai. "Tātad, ja viņi uz to atsaucas, tai ir jābūt patiesai," secina Amzallags.

Papildu Bībeles liecības par šo paplašināto pielūdzēju bāzi atrodamas 2. Mozus grāmatā, kur galvenā loma ir Mozus vīratēvam Jetro, kurš dzīvo netālu no Dieva kalna (ko sauc arī par Horebu un Sinaju).

Tieši Jetro netieši ved Mozu uz pirmo tikšanos ar Jahvu pie degošā krūma. Un tieši viņš atklāj sapulces telti ar upuri un pasludina, ka “Jahve ir lielāks par visiem citiem dieviem” par ebreju vergu atbrīvošanu no Ēģiptes (2. Mozus 18: 7–12).

Bet Mozus vīratēvs nav izraēlietis: viņš tiek aprakstīts kā midiāniešu priesteris (2. Mozus 3: 1) un kenīts (Soģu 1:16).

Tagad, saskaņā ar Bībeli, midiānieši bija Midiāna, cita Ābrahāma dēla, pēcteči, kas atkal atbalsta ideju par jahtistu tautu paplašinātu ģimeni. Savukārt kenīti ir cilts, kas cēlusies no Kaina un aprakstīta kā dzīvojoša starp visām Levantes tautām un specializējusies amatniecībā un metālapstrādē, kas, pēc Amzallaga domām, ir vēl viens pierādījums tam, ka Jahves pirmais iemiesojums bija kausēšanas dievs .

Ņemiet vērā, ka tā sauktā midianīta-kenīta hipotēze aizsākās 19. gadsimtā, kad Bībeles pētnieki uzskatīja Jetro stāstu par pierādījumu tam, ka šīs grupas iepazīstināja izraēliešus ar Jahves pielūgšanu. Šķiet, ka Amzallags pirmais uzsvēra šīs hipotēzes metalurģisko pusi un saistīja Jahvi īpaši ar seno kalnraču un kausētāju rituāliem un kultu.

1890. gada telts ilustrācija ar Jahves klātbūtni, par ko liecina tumšu dūmu mākonis. Holmana Bībele

Vara ieguve Timnā un citās attālās vietās, piemēram, Faynan, šodien Jordānijas dienvidos, bija reģiona ekonomikas centrā, un tajā strādāja ne tikai ogļrači un kausētāji, bet arī kalēji, tirgotāji un citi strādnieki katrā Kanaānas pilsētā un ciematā. Šie cilvēki, kurus var identificēt kā Bībeles kenītus, tiktu augstu novērtēti un uzskatīti par tuvu dievišķajam, jo ​​viņiem bija zināšanas par vara kausēšanas slepeno un noslēpumaino procesu, saka Amzallags.

Vai varbūt vētru dievs

"Nav šaubu, ka vismaz edomītiem un, iespējams, arī viņu kaimiņiem reliģijai bija jāiet roku rokā ar to, kas bija viņu vissvarīgākā darbība," saka Erez Ben-Yosef, arheologs no Telavivas universitātes, kurš vada komandu. rakšana pie Timnas. "Viņi bija atkarīgi no šo operāciju panākumiem, un viņi noteikti būtu jutuši, ka viņiem ir nepieciešama Dieva palīdzība sarežģītajā kausēšanas procesā un šo kalnrūpniecības ekspedīciju organizēšanā uz attāliem, sausiem apgabaliem."

Mums nav tiešu pierādījumu tam, ka metalurģijas dievs, kuru pielūdza Edomītu svētnīcā Timnā no 12. līdz 10. gadsimtam pirms mūsu ēras, bija Jahve: nav neviena uzraksta, kas piesauktu viņa vārdu. Bet Bībelē aprakstītā radniecība starp izraēliešiem un edomiešiem un Jahves metalurģiskās īpašības svētajā tekstā ir “pārliecinoši argumenti”, kas atbalsta Amzallaga teoriju, ka šo dievu pielūdza vairākas tautas kā dievību, kas saistīta ar metalurģiju. Yosef secina.

“Teorija ir interesanta, bet, manuprāt, nav pietiekami daudz pierādījumu, lai teiktu, ka pirmie Jahves pielūdzēji bija metalurgi,” saka Tomass Romers, pasaulē pazīstams ebreju Bībeles eksperts un Francijas koledžas profesors. Lozannas Universitāte. Ir pārliecinoši pierādījumi, kas savieno izraēliešus un edomiešus, un varbūt arī pēdējie pielūdza Jahvi, saka Romers, grāmatas par Dieva izgudrojumu, grāmatas par Jahves vēsturi un Bībeles tekstu autors.

Tomēr Romers nepiekrīt Amzallaga interpretācijai par Bībelē aprakstītajām šķietamajām vulkāniskajām parādībām. Viņaprāt, tie vairāk liecina par vētru un auglības dievu, līdzīgi kā kanaāniešu dievs Bāls.

"Senatnē vētras dievi liek kalniem trīcēt, bet vai tā tiešām ir mājiens uz vulkānismu vai tikai parāda Dieva spēku?" Saka Romers.

Dzelzs pārspēj bronzu

Ja, un tas ir liels, ja Amzallaga teorija ir pareiza, paliek neskaidrs jautājums: kā šis kūstošais dievs, kuru pielūdza pusnomadas tautas visā dienvidu Levantē, kļuva par vientuļo nacionālo dievību tikai vienā no šīm tautām, izraēliešiem ?

Tas, iespējams, bija saistīts ar dzelzs laikmeta pieaugumu, saka Amzallags. Bronza ir vara un alvas sakausējums, divi salīdzinoši reti elementi. Dzelzs ir daudz vieglāk atrodams, un tas vienkārši ir jāapvieno ar citu kopīgu elementu - oglekli, lai iegūtu vienu no spēcīgākajiem cilvēkiem zināmajiem metāliem: tēraudu.

Līdz 9. gadsimtam pirms mūsu ēras vara ražošana Timnā un pārējā Levantē bija pilnībā pārtraukta, un kausēšanas process bija zaudējis daudz savas mistikas. Dzelzs laikmetā Vidusjūras metāla strādnieki zaudēja elites statusu, un viņus vienkārši uzskatīja par prasmīgiem amatniekiem, nevis kvazi priesteriem vai burvjiem.

Paralēli viņu dievi vai nu zaudēja savu nozīmi vietējā panteonā un tika aizmirsti, vai arī tika pārveidoti, iegūstot dažādus atribūtus un īpašības, saka Amzallags. Tikmēr brīvā koaniešu saliedētā koalīcija, ko veidoja klejotāju ciltis, kuras savulaik uzskatīja sevi par viena un tā paša patriarha pēctečiem, bija pārvērtusies par mazu, centralizētu valstību raibumu, un katra cīnījās par reģionālās varas statusu. Konflikts kļuva neizbēgams, un Bībele patiešām ir piepildīta ar stāstiem par kariem starp izraēliešiem un viņu kaimiņiem, kuri vienmēr tiek attēloti kā ļauni.

Katrai tautai mēģinot iegūt politisku un militāru pārākumu pār otru, iespējams, ka izraēlieši mēģināja nostiprināt savu garīgo pārākumu, attēlojot sevi kā varenā dieva mīļotos bērnus, vai, lietojot Bībeles frāzes - Izvēlēto tautu.

“Lai iegūtu pārākumu un kļūtu par Dieva izredzēto tautu, viņiem bija jānoņem Jahvijas metalurģiskā izcelsme un jāatvieno viņu no citām tautām,” saka Amzallags. Bet, raujot klaji pieminēt Jahves saknes, Bībeles redaktori nevarēja pilnībā ignorēt tradīcijas un stāstus, kas jau bija šī kulta identitātes neatņemama sastāvdaļa.

Jahves ugunīgās īpašības vai stāsti par kopīgu Ābrahāmas izcelsmi Levantes tautām ir senāku uzskatu atbalsis, viņš saka, un tas atgādina, ka „reiz nebija ekskluzīvas saiknes starp Dievu un Izraēlu. Sākumā Dievs piederēja visiem. ”


Privātā reliģija un monoteisms Senajā Ēģiptē

Besu, vienu no privātās senās ēģiptiešu reliģijas mājas dievībām, galvenokārt pielūdza parastie ēģiptieši. (Attēls: Eleni Mac/Shutterstock)

Senās Ēģiptes privātā reliģija un tās dievības

Bez oficiālās reliģijas un dievībām senajiem ēģiptiešiem bija arī privāta reliģija un dievības. Senie ēģiptieši galvenokārt lūdza šīs mājas dievības, kad vien viņiem bija nepieciešama viņu palīdzība. Viena no visbiežāk izmantotajām mājas dievībām bija Bes - smaidīgs rūķis tēviņš ar sejas vaibstiem, pēdām un lauvas asti un uzpūstu vēderu.

Bez apsargātajām cilvēku mājām, daļēji novēršot čūskas - Ēģiptē vienmēr ir briesmas. Sievietes dzemdību laikā piesauca arī Besu. Mēs atrodam viņa attēlu uz galvas balstiem, gultām, spoguļa rokturiem un citiem sadzīves priekšmetiem, kā arī uz amuletiem, kas izgriezti no nīlzirga ziloņkaula.

Taweret, privāta seno ēģiptiešu parasto cilvēku dievība, aizsargāja dzemdējušās sievietes. (Attēls: Valtera mākslas muzejs/publiskais domēns)

Vēl viena mājas dievība bija Tavereta. Tavereta tika attēlota kā grūsna nīlzirgs, kas stāvēja taisni uz lauvas kājām un mugurā nes krokodilu. Viņa arī aizsargāja sievietes dzemdībās.

Reizēm varētu arī lūgt kādu no galvenajiem dieviem. Mums ir lūgšana, kuru uzrakstīja strādnieks, vārdā Neferabu, kurš dzīvoja Deir el-Medinā, un kurā viņš atzīstas, ka ir nepatiesi zvērējis pie dieva Ptaha, kurš viņu tagad ir apžilbinājis kā sodu, un viņš pazemīgi lūdz Ptaha žēlastību un piedošanu.

Šis ir stenogramma no video sērijas Otra vēstures puse: ikdienas dzīve senajā pasaulē. Skaties tagad, Wondrium.

Monoteisms jeb Henoteisms Senajā Ēģiptē

Reliģija bija stabilizējošs spēks Ēģiptes sabiedrībā. Tikai vienu reizi tika mēģināts dramatiski mainīt kursu. Mēģinājumu veica faraons Amenhoteps IV, kurš valdīja no 1350. līdz 1334. gadam p.m.ē. Amenhoteps spēra drosmīgu un revolucionāru soli, cenšoties politeismu aizstāt ar monoteismu vai vismaz kaut ko tuvu monoteismam.

Akhenaten atcēla visu privāto un oficiālo ēģiptiešu dievu pielūgšanu, izņemot Atēnu. (Attēls: Choipan/Shutterstock)

Viņš atcēla tradicionālo dievu pielūgšanu un izsludināja saules disku Atēnu un nomainīja savu vārdu uz Akhenaten, kas nozīmē ‘Beneficial Aten ’. Viņš sūtīja savus aģentus augšup un lejup pa zemi, bruņojušies ar kalti, lai izdzēstu visu tradicionālo dievu vārdus no tempļiem un citiem pieminekļiem, kuros bija viņu vārdi.

Eksperimentu tradicionālo dievu aizstāšanai dziļi aizvainoja priesterība, redzot, ka viņu iztika tiek apdraudēta. Iedomājieties, ka esat parasts ēģiptietis. Viss, kam visi ticēja 1500 gadus, tika nosodīts. Protams, visi bija dziļi nobažījušies.

Diemžēl mēs ļoti maz zinām par to, kādus pasākumus Akhenatens veica, lai izglītotu vienkāršos Ēģiptes iedzīvotājus šajā jaunajā ticībā. Patiešām, mēs patiesībā nezinām, vai viņš vispār ir spēris kādus soļus. Iespējams, viņš vienkārši ir pieņēmis direktīvu, kas aizliedz pielūgt tradicionālos dievus un slēgt viņu tempļus. Neatkarīgi no faktiem, ir lietderīgāk domāt par Ehnatona drosmīgo darbību kā eksperimentu henotismā - vienas dievības pacelšanu pāri visām citām -, nevis kā monoteismu. tiesa ar vienu pārpasaulīgu dievību.

Mūsu labāko ieskatu izaicinājumā, ar kuru saskaras daudzi cilvēki, pārejot no politeisma uz monoteismu, sniedz 2. Mozus grāmata, kurā aprakstīti pirmie ebreju mēģinājumi atteikties no politeisma par labu monoteismam.“Tev nebūs pielūgt citus dievus pirms manis,” saka pirmais bauslis, norādot, ka ir arī citi dievi, pie kuriem pielūdz citas tautas. Tomēr turpmāk jums ir atļauts pielūgt tikai vienu Dievu - Jahvi.

Izceļojot, pēc viņu aizbēgšanas no Ēģiptes mēs redzam, ka ebreji pastāvīgi sūdzas un pat atgriežas pie politeisma, pielūdzot zelta teļu.

Reliģija Senajā Ēģiptē: atgriešanās pie politeisma

Ehnatons bija krietni priekšā savam laikam, bet, kad viņš nomira, Ēģipte atgriezās vecajās sliedēs. Bez šaubām, tradicionālā priesterība kolektīvi atviegloti nopūtās.

Visbeidzot, šķiet, ka Ēģiptes reliģija ir izvirzījusi ārkārtīgi maz prasību parastajam vīrietim un sievietei. Ebreju Dievs, kā mēs mācāmies no ebreju Bībeles, bija greizsirdīgs Dievs, kurš visu rasi skāra šausmas un vainas apziņu. Turpretī ēģiptieši tika pasargāti no šausmām un vainas.

Viņiem nebija jāuztraucas par dusmīgu dievu nomierināšanu - to risināja eksperti. Tāpēc viņi maksāja nodokļus - lai grūto un noslēpumaino biznesu apstrādes biznesu atstātu viskvalificētākajiem. Un, ja kaut kas noiet greizi, viņi vienmēr varētu vainot priesterus vai faraonu.

Ja bija sadzīves grūtības vai trauksme, cilvēki varēja atsaukties uz Besu vai Taweret, jo tam nebija vajadzīgas nekādas zināšanas.

Valsts dieviem tomēr vajadzēja tikai ierasties festivālos, un tas nozīmēja labi pavadīt laiku: dzert, dejot un priecāties. Nevajadzēja meklēt garīgu vadību vai rīkoties saskaņā ar morāles kodeksu, ko sankcionēja reliģija.

Tātad cilvēki vienkārši turpināja savu ikdienas dzīvi, apzinoties, ka Nīla plūdīs, labība sadīgst, jūsu sieva dzemdēs veselīgu bērnu, Ēģipte stingri nostāsies pret saviem ienaidniekiem un viss turpināsies tāpat kā agrāk tā laika svētais veids.

Bieži uzdotie jautājumi par privāto reliģiju un monoteismu Senajā Ēģiptē

Ķemētiskā pareizticība ir senās Ēģiptes seno reliģisko tradīciju mūsdienu rekonstrukcija. Tas ir īpašs politeisma veids, kas seko monolatriskiem pielūgsmes veidiem.

Ēģiptes dievi pārsvarā pārstāvēja dažas dabas parādības, sākot no fiziskiem objektiem, piemēram, zemes vai saules, līdz abstraktiem spēkiem, piemēram, zināšanām un radošumam.

Senās Ēģiptes politeistiskā reliģija ilga 3000 gadus un pa ceļam ietekmēja daudzas pagātnes un nākotnes reliģijas.

Reliģijai bija ļoti svarīga loma senajos ēģiptiešos, jo tā palīdzēja izskaidrot apkārtni, piemēram, ikgadējos Nīlas plūdus. saule riet un lec katru dienu.


30 domas par & ldquo Visvairāk Heiser: Jahve un Elyon 82. psalmā un 5. Mozus 32 un rdquo

Vai tas ir par diviem dažādiem materiāla uztveršanas veidiem vai arī tas atkal izriet no nepieciešamības pierādīt, ka O.T. bija nemaldīgs? Vai viņš tiešām iebilst pret evolūcijas ideju, pamatojoties uz šo tekstu, vai tāpēc, ka politeistiskais Izraēls ir nepieņemams? Es neesmu zinātnieks, bet pēc vienkāršas lasīšanas šķiet, ka Heiseram ir daudz vairāk jāstrādā un jālūdz mums darīt to pašu, lai nonāktu pie viņa secinājuma. Kas liek man aizdomāties, kāpēc tas ir tik svarīgi?

Paldies Thom! Man šķiet, ka pēc šī lasījuma es labāk saprotu argumentus. Tas bija ļoti noderīgi. Es priecājos, ka uzgāju jūs, jo jūs esat lielisks resurss (un jūs esat ļoti rūpīgs).

Braien, es nevarēju spekulēt par Heisera motīviem, bet es norādīšu uz iestādes logotipu viņa esejas augšdaļā, kas ir saistīta šī raksta sākumā.

Papildu paralēles starp “Dieva un#8221 OT pārstāvjiem un ANE augstas morāles henotistiskajiem dieviem skatiet manā nodaļā “Bībeles kosmoloģija ” šajā grāmatā: http://www.amazon.com /Christian-Delusion-Why-Faith-Fails/dp/1616141689/ref = sr_1_1? Ie = UTF8 &qid = 1310843216 &sr = 8-1 Izmantojiet funkciju Amazon ’s “LOOK INSIDE ”, lai lasītu 116.-118. liela daļa paralēļu ir koncentrētas. Bet pārējās nodaļas daļās ir norādītas citas paralēles, kuru lapu skatīšanās diemžēl varētu būt ierobežota. Tomēr ikvienam, kam ir bezmaksas amazon.com konts, vajadzētu būt iespējai skatīt šīs lapas.

Patika jūsu ziņa, stimulējot. Man jau dažus gadus patika Heisera darbs un draudzība, un man patīk, kur viņš daudz ko dara. Jautājums par to, vai “sui generis ” ir pareizā lietojamā terminoloģija, joprojām var palikt, bet, manuprāt, Heisers norāda, ka tas ir pareizi. Viņš labi pārzina citus tekstus, kurus jūs redzējāt, demonstrējot nesalīdzināmību. Apgalvojums, ka katrs no šiem tekstiem lieto nesalīdzināmu valodu, arī Bībeles, ir tikai hiperbolisks, var būt pārāk vienkāršs un, iespējams, neuzticīgs seno autoru nodomam, norādot to tā, kā viņi to darīja. Šķiet, ka katra no šīm kultūrām patiesi tic, ka viņu cilšu dievība ir likumīgi “elyon ”. Tātad, lai Heisers teiktu, ka senajiem izraēliešiem bija, kā viņš to izteicis, ideja, ka Jahve ir “unikāla suga” izraēliešu prātā, un man šķistu adekvāts formulējums. Vienkārši citējot citus primāros avotus ar līdzīgu valodu, nepietiek, lai to uzskatītu par “ maldīgu ”.

Paldies par jūsu komentāriem. Es joprojām uzskatu, ka Heisera argumentācija ir maldīga, un es domāju, ka jums trūkst manis izvirzītā argumenta. Es ne tikai citēju avotus un apgalvoju, ka tie ir tikai hiperboliski. Kā es apspriedu līdz galam, nesalīdzināmības valoda tiek piemērota dieviem, kuri acīmredzami joprojām ir pakļauti citām dievībām, augstākiem dieviem vai viņu priekštečiem.

Piemēram, es minēju, ka Šamašs, kaut arī tiek uzskatīts, ka viņš nav sāncensis starp dieviem, nepārprotami ir pakļauts grēkam, nemaz nerunājot par viņa māti Nannaru. Tas pats attiecas uz Nanshe. Šeit ir mans citētais teksts plašākā kontekstā:

Mana kundze, jūsu dievišķie spēki ir vareni spēki, kas pārspēj visas citas dievišķās spējas Nanshe, jūsu spēkiem nav atbilstošu dievišķo spēku. Un, karalis, priecīgi skatās uz tevi, kad tu sēdi kopā ar Enlilu tronī, kur liktenis ir jānosaka. Tēvs Enki noteica jūsu likteni. Nanshe, bērns, kurš dzimis Eridugā, mīļa ir tava slavēšana.

Skaidrs, ka Nanshe nav pārāks par karali Enlilu. Viņa nav arī pārāka par Enki, viņas tēvu, kurš “noteica likteni” Nanshe. Citiem vārdiem sakot, Enki viņu paaugstināja. Viņa kopā ar Enlilu nosaka cilvēces likteni, bet viņas pašas likteni nosaka augstāks dievs, viņas tēvs Enki. Viņa valda otrā līmeņa augšgalā, bet augstākie dievi paliek pozīcijā virs viņas.

Vēl viens piemērs ir Ishtar. Viņai tiek izmantota tā pati hiperboliskā valoda, taču viņa ir nepārprotami pakļauta dieviem, kas ir augstāki par viņu. Piezīme:

Es lūdzu tevi, ak, dāmu dāma, dieviešu dieviete.
Ak Ištar, visu tautu karaliene, kas pareizi vada cilvēci,
Ak, Irnini, kāds jebkad paaugstināts, lielākais no Igigi,
Ak, varenākās princeses, tavs vārds ir paaugstināts.
Tu tiešām esi debesu un zemes gaisma,
Ak, drosmīgā Sina meita.
Ak, ieroču atbalstītājs, kurš nosaka cīņas,
Ak, visa dievišķā spēka īpašnieks, kas valkā vainaga kroni,
Ak, kundze, brīnišķīga ir tava varenība pār visiem dieviem, ko tā paaugstina.
Anu, Enlils un Ea ir paaugstinājuši tevi starp dieviem, kuru dēļ tavs valdījums ir bijis liels.
Viņi ir pacēluši tevi augstu starp visiem Igigi, ar kuriem viņi ir izcēluši tavu stāvokli.

Vēlreiz Ishtars tiek raksturots kā lielākais no visiem dieviem, taču tas acīmredzami neietver augstākos dievus Anu, Enlilu un Ea, kuri ir atbildīgi par viņas paaugstināšanu. Viņi nostiprināja viņas pārākumu. Skaidrs, ka viņas diženums ir paaugstināts “pār visiem dieviem”, nenozīmē un nevar nozīmēt, ka tas ir paaugstināts pāri augstākajam dievību līmenim, kurā būtu arī viņas tēvs Grēks.

Kā es teicu savā iepriekšējā rakstā, nesalīdzināmības valoda attiecas uz dieviem savā līmenī, nevis uz augstākajiem dieviem. Tādējādi, ja 5. Mozus 32: 8-9 runā par to, ka Jahve ir saņēmis savu amatu no sava tēva Elona, ​​tad nepārprotami 32:39 un citi šādi apgalvojumi nebūtu pretrunā ar Jahves statusu Elona padotajam. Tādējādi apelācija pie nesalīdzināmās valodas kā arguments pret atšķirību starp abām dievībām nedarbojas.

Bet ļoti acīmredzami ir tas, ka tagad kāda no šīm valodām veido kaut ko tādu kā “sugas unikalitāte”. Nekur nesalīdzināmā valoda nenozīmē, ka Ishtar, Nanshe, Shamash utt. Katrs no tiem patiesībā ir augstāku dievu bērns. Teikt “sugas unikalitāti” šeit būtu absurdi, un šī ir tā pati valoda, ko lietoja Jahve, tāpēc ir maldīgi piešķirt viņam “sugas unikalitāti”, pamatojoties uz to pašu valodu.

Es atvainojos par šķietami plašo pretkritiku, taču nevaru nepamanīt dažus trūkumus jūsu spēcīgajā Heiseres kritikā. Tā sauktā “ skaidra paralēle Ugaritic Baal ciklam ”, kuru jūs atradāt Ps 82, diemžēl labākajā gadījumā ir minējumi. Pastāv iespēja, ka šis pieņēmums ir formulēts, balstoties uz kopēju reliģiju, kas ieturēta, kad liela daļa no šīs vietas unikalitātes tiek zaudēta, mēģinot to noslīcināt ar pārāk vienkāršoto pievilcību kopībai. Tas var nebūt apzināti, taču tas atstāj tālāk soli vēsturiski kritiskā procesā, kas stingri atstāj salīdzinājumu kopīgo kosmoloģisko tronējošo stāstījumu līmenī no pozitīvās puses, vienlaikus ignorējot smalkākās nianses, kuras galu galā var uzskatīt par atšķirības. To var izdarīt tikai tad, kad ir atzīts vispārējais un plašāks jēdziens un ir veikta rūpīgāka attiecīgo tekstu lasīšana līdzīgā kontekstā, atklājot iespējamās ekskluzivitātes, kuras formāli netiktu pamanītas.

Tas nav pamatota kritika par to, kā es izmantoju Bāla ciklu. Acīmredzot ir ļoti būtiskas atšķirības, taču mans mērķis vispār nebija to minēt kā vienas epizodes variāciju. Lieta vienkārši bija tāda, ka Heisera apgalvojums, ka El klusēšanai 82. psalmā ir jākalpo par rādītāju tam, ka Jahve ir El, nav pamatots arguments. Viņš apgalvoja, ka, tā kā Jahve pasludina spriedumu par citiem dieviem, Jahvei ir jābūt tās priekšsēdētājai. Taču tekstā nav norādes, ka Jahves spriedums būtu jāsaprot kā formāls teikums. Mans galvenais punkts, atsaucoties uz Bāla ciklu, ir tāds, ka tur Bāls pārmet dievus un ignorē El dekrētu. Pēc tam viņš nogalina vainīgos dievus un atjauno taisnīgumu. Tas noved pie viņa tronēšanas. Tādējādi nav nekāda iemesla, kādēļ pārmetumiem un spriedumiem pret dieviem, kas uzlikti Jahves lūpām, jābūt prezidenta spriedumam. Es neapgalvoju, ka abi ir vienas epizodes varianti, bet ka Heisera prasība, ka spriedums pret dieviem var nākt tikai no augstā dieva, acīmredzami nav prasība, ko Bāla cikls atzīst. Tādējādi viņa iebildumi bija saspringti.

Acīmredzot starp abiem mītiem ir ļoti skaidras atšķirības, taču līdzības ir arī ļoti skaidras. Man nevajadzēja piedāvāt izvērstu un izsmeļošu visu abu mītu līdzību un atšķirību izklāstu, lai noskaidrotu savu galveno domu, ka Heisera iebildums ir izdomāts.

Par zināšanu, es atklāju, ka Heiser ’s darbs arī ir ļoti noderīgs. Bet šis viņa raksts, es apgalvoju, vairāk mulsina, nekā paskaidro. Turklāt es nenovērtēju raksta galveno apgalvojumu, proti, konstatēt, ka vienprātība interpretē datus, lai tie atbilstu pieņēmumam. Es esmu parādījis, ka ne tikai tas tā nav, datu sagrozīšana, lai tie atbilstu pieņēmumam, ir tas, ko pats Heisers ir darījis vairākās vietās šajā pašā rakstā. Ja mana kritika vispār bija spēcīga, tas ir tāpēc, ka es nenovērtēju Heisers raksta toni.

Jūsu atbildes ir apsveicamas un labi uzņemtas. Es joprojām esmu nervozs par hermeneitiku, kas ir saistīta ar šo ANE primāro tekstu daudzu izmantošanu saistībā ar šiem konkrētajiem Bībeles tekstiem. Šķiet, ka šo sarunu fonā, šķiet, slēpjas pieņēmumi, kas slēpjas aiz konkrēta šo tekstu liešanas veida. Pārsvarā starp to, ko daži varētu raksturot kā “liberāļi ” un “ konservatīvie ”, dažiem apzināti vai neapzināti paliek tieksme uz šo tekstu kopīgošanu (termina izdomāšana šeit) (spektra galējā kreisajā pusē), savukārt citiem tieksme noteikt šo tekstu unikalitāti (spektra labajā pusē). Šķiet, ka tas, kur kāds iekrīt šajā spektrā, noteiks viņu secinājumus par lielu daļu šīs literatūras. Mijiedarbība ar šo rakstu ir uzdevums, lai redzētu, kur es nonāku attiecībās ar šāda veida jautājumiem. Man ir grūti tikt galā ar šo jautājumu, tāpēc paldies par jūsu pastāvīgo dialogu.

Paldies, Dāvids. Es novērtēju dialogu. Piekrītu, ka interpretācijām bieži ir priekšnosacījumi. Bet es nepiekrītu, ka potenciāls tam ir vienāds abās ideoloģiskās plaisas pusēs. Es nedomāju, ka tā dēvētajiem liberāļiem ir pamats apņemties visu samazināt līdz kopīgām iezīmēm. Kritiskie zinātnieki mēdz identificēt atšķirības tikpat daudz, cik kopīgas. Tie, kas ir apņēmušies Izraēlas teoloģiju attēlot kā unikālu, ir ieinteresēti, lai izkropļotu interpretāciju, kā mēs to redzam ļoti skaidri. Es nenoliedzu, ka kritiski zinātnieki dažkārt ir pieļāvuši pieņēmumus, kas kavē interpretāciju, taču es iebildu, ka šajā gadījumā tā nav. Neatkarīgi no tā, ja tā notiek, tā ir slikta kritiskā stipendija. Bet tiem, kas ir apņēmušies kļūdīties, līdzības mazināšana ir neatņemama metodes sastāvdaļa.

Man īsti nepatīk ideja izmantot tādus vārdus kā “liberāls ” vai “ konsekvents ”, lai aprakstītu, kā zinātnieks rīkojas ar seno tekstu. Šādi termini, manuprāt, šķiet mazliet bezjēdzīgi un neprecīzi, jo tie, šķiet, nozīmē, ka liberālie zinātnieki nav dievbijīgi vai ka viņiem trūkst personiskas intereses par to, ko viņi interpretē, tas pats attiecas uz konsekventu. Labāks termins būtu “kritisks ”, jo tas neko nenozīmē par attiecīgo zinātnieku un, manuprāt, tas ir precīzāks.
Lai gan šķiet, ka tas nav tik daudz, ka mēs reducējam izraēliešu reliģiju līdz kopībai vai daudz koncentrējamies uz atšķirībām starp to un citām tuvējām austrumu reliģijām, bet drīzāk mums ir ierobežota pieeja pagātnei, ja tam ir kāda jēga. Mums jāatceras, ka mūsu rekonstrukcija ir tikai ēnains izklāsts, un mēs nekad nevaram zināt, cik līdzīgas vai atšķirīgas bija dažādas ANE reliģijas. Tomēr es vēlos precizēt, ka tikai tāpēc, ka mēs nezinām pilnu ainu, mūsu rekonstrukcijas ir precīzas. Bet drīzāk, ka tie ir nepilnīgi.

@Thom: Es ne vienmēr teiktu, ka tā dēvētajam liberālam nekad nav iemesla apņemties visu samazināt līdz kopīgām iezīmēm. Man reizēm ir liecinieks tieši pretēji. Ir daudz zinātnieku (vai pseidozinātnieku), kuri ir nākuši no fundamentālistiskas vides vai pastāvīgi atraduši uzbrukumus, kas nāk no šīs puses (piemēram, inerrantisti ar kartēm), un ir apzināti reaģējuši uz viņiem un viņu stipendiju. to galvenokārt veicina reakcionāra hermeneitika, kas cenšas rast kopības, lai šajos tekstos diskreditētu jebkāda veida ticību. Šajā gaismā es redzu lielu daļu Bārta Ermana darba. Manuprāt, tie vairs nav noderīgi, nekā šie karšu nesēji, kas sākumā neklausīsies kritiskajā salīdzinošajā stipendijā. Tātad, savukārt, tiem, kas apņēmušies Izraēlas teoloģiju attēlot kā unikālu, ir intereses, kas vajadzīgas, lai izkropļotu interpretāciju, var būt negodīga kritika un nevajadzīgi polarizēt šo spektru. Es uzskatu, ka tas, ko es meklēju, ir mazāk granātu metienu no interpretācijas spektra nomales un patiesāka racionāla un līdzsvarota saruna vidū. Es jums dodu labumu no šaubām, ka jūs neesat vienkārši reakcionārs. Man patiešām patika šis ieraksts un ceru uz turpmāku dialogu nākotnē.

@Brian: Terminu “liberālais ” un “konservatīvais . Es neesmu pārliecināts, ka es teiktu, ka tiem nav nozīmes, tikai tāpēc, ka abi interpretācijas spektra gali saka, ka izmanto “kritisko ” metodiku.

Vēlreiz es nenoliedzu, ka kritiskiem zinātniekiem var būt kropļojoši aizspriedumi. Es gribu teikt, ka tur, kur pastāv šāda neobjektivitāte, tie mēdz būt personiski, kā jūs atzīmējāt. Tomēr inerrantistu pusē aizspriedumi ir raksturīgi. Godīgāki inerrantisti to atzīs un aizstāvēs aizspriedumus.

Jebkurā gadījumā es nevēlos iesaistīties diskusijā par aizspriedumiem. Svarīgi ir argumenti.


Jahve

Mūsu redaktori pārskatīs jūsu iesniegto informāciju un izlems, vai pārskatīt rakstu.

Jahve, izraēliešu dievs, kura vārds Mozum tika atklāts kā četri ebreju līdzskaņi (YHWH), ko sauca par tetragrammu.

Pēc Babilonijas trimdas (6. gs. P.m.ē.) un it īpaši no 3. gadsimta pirms mūsu ēras ebreji pārtrauca lietot Jahves vārdu divu iemeslu dēļ. Tā kā jūdaisms kļuva par universālu, nevis tikai par vietējo reliģiju, biežāk sastopamais ebreju lietvārds Elohim (pēc formas daudzskaitlī, bet saprotams vienskaitlī), kas nozīmē “Dievs”, mēdza aizstāt Jahvi, lai demonstrētu Izraēlas Dieva vispārējo suverenitāti pār visiem pārējiem. Tajā pašā laikā dievišķais vārds arvien vairāk tika uzskatīts par pārāk svētu, lai to varētu izrunāt, tāpēc sinagogas rituālā to vokāli aizstāja ar ebreju vārdu Adonai (“Mans Kungs”), kas tulkots kā Kyrios (“Kungs”). Septuaginta, ebreju rakstu grieķu versija.

Masoreti, kuri apmēram no 6. līdz 10. gadsimtam strādāja, lai reproducētu ebreju Bībeles oriģinālo tekstu, aizstāja vārda YHWH patskaņus ar ebreju vārdu Adonai vai Elohim patskaņu zīmēm. Latīņvalodīgie kristīgie zinātnieki aizstāja Y (kas latīņu valodā nepastāv) ar I vai J (pēdējais no tiem latīņu valodā pastāv kā I varianta forma). Tādējādi tetragramma kļuva par mākslīgo latīņu vārdu Jehova (JeHoWaH). Tā kā nosaukuma lietošana izplatījās visā viduslaiku Eiropā, sākotnējais burts J tika izrunāts pēc vietējās tautas valodas, nevis latīņu valodas.

Lai gan kristiešu zinātnieki pēc renesanses un reformācijas laikiem YHWH izmantoja terminu Jehova, 19. un 20. gadsimtā Bībeles zinātnieki atkal sāka lietot formu Jahve. Agrīnie kristiešu rakstnieki, piemēram, 2. gadsimta svētais Klemens no Aleksandrijas, bija izmantojuši tādu formu kā Jahve, un šī tetragrammas izruna nekad nebija pazaudēta. Daudzi grieķu transkripcijas arī norādīja, ka YHWH jāizrunā Jahve.

Izraēliešu Dieva personvārda nozīme ir dažādi interpretēta. Daudzi zinātnieki uzskata, ka vispiemērotākā nozīme var būt “Viņš rada esamību neatkarīgi no tā, kas pastāv” (Jahve-Ašers-Jahve). Pirmajā Samuēlā Dievs ir pazīstams ar vārdu Jahve Teva-ot, jeb “Viņš rada pastāvošos pulkus”, kur “saimnieki”, iespējams, attiecas uz debesu pagalmu vai Izraēlu.

Dieva personvārds, iespējams, bija zināms ilgi pirms Mozus laika. Mozus māti sauca Jochebed (Yokheved), vārda pamatā bija vārds Jahve. Tādējādi Levi cilts, pie kuras piederēja Mozus, droši vien zināja vārdu Jahve, kas sākotnēji varēja būt (īsā formā Yo, Yah vai Yahu) reliģisks aicinājums bez precīzas nozīmes, ko izraisīja noslēpumainais un satriecošais spožums. svēta izpausme.

Encyclopaedia Britannica redaktori Šo rakstu nesen pārskatīja un atjaunināja vecākais redaktors Braiens Duignans.


7. Dievs ir gudrs - Viņš ir pilns ar nevainojamu, nemainīgu gudrību

“Ak, Dieva gudrības un zināšanu bagātības dziļums! Cik neizpētāmi ir Viņa spriedumi un neaptverami Viņa ceļi! ” - Romiešiem 11:33

Gudrība ir vairāk nekā tikai galvas zināšanas un inteliģence. Patiesi gudrs cilvēks ir tas, kurš saprot visus faktus un pieņem vislabākos lēmumus. Gudrs cilvēks kopā ar prasmi un kompetenci izmanto savu sirdi, dvēseli un prātu. Bet pat gudrākais cilvēks uz zemes nekad nebūtu tuvu tam, lai būtu tik gudrs kā Dievs.

Dievs ir bezgala gudrs, konsekventi gudrs, pilnīgi gudrs. Tozers raksta: „Gudrība, cita starpā, ir spēja izdomāt perfektus mērķus un sasniegt šos mērķus ar vispilnīgākajiem līdzekļiem. Tas redz beigas no sākuma, tāpēc nevar būt nepieciešams uzminēt vai minēt. Gudrība redz visu fokusā, katru no tiem pareizi attiecinot uz visiem, un tādējādi spēj nevainojami precīzi sasniegt iepriekš noteiktus mērķus. ”

Patiešām, redzot šādu gudrību, mēs saprotam, cik daudz mūsu ierobežotā, ierobežotā gudrība ir salīdzināma ar neierobežoto, bezgalīgo Dieva gudrību. Un cik mierinoši un brīnišķīgi tas ir cilvēkam pakavēties! Tas, ka Dievs nekad nevar būt gudrāks, nozīmē, ka viņš vienmēr dara gudrāko mūsu dzīvē. Neviens plāns, ko mēs varētu izveidot savai dzīvei, nevarētu būt labāks par plānu, kuru viņš jau ir izstrādājis un īsteno mūsu labā. Mēs, iespējams, šodien nesaprotam viņa veidus, bet varam paļauties, ka, tā kā Dievs ir bezgala gudrs, viņš patiesi visu dara pēc iespējas labāk.


5 atbildes 5

Jaunā amerikāņu Bībele, 4. līdz 2. piezīme Ķēniņu 3. nodaļā, sākotnēji šo triumfu attiecina uz dievu Hemošu. Tomēr Jaunās Amerikas Bībele piedāvā alternatīvu, monoteistisku skaidrojumu, kas neizbēgami atzīst politeistisko uzskati par agrīnajiem izraēliešiem un viņu pārliecību par bērnu upurēšanas efektivitāti:

Dusmas pret Izraēlu: iespējams, mošiešu dieva Hemoša dusmas, kuram bērns tika piedāvāts. No viņa baidījās izraēlieši, kuri zaudēja sirdi svešā zemē.

Kā priekšvēsture, Vecajā Derībā ir vairāki dažādi panti, kur izraēlieši un ebreji veica bērnu upurus, kā rezultātā daži zinātnieki uzskatīja, ka pirms trimdas tas nebija nekas neparasts, it īpaši valsts ārkārtas situācijās. Piemēram, 2. Ķēniņu 16: 3 ir teikts, ka ķēniņš Ahass upurējis dēlu, bet autors ar nepacietību saka, ka Dievs tā bija pagānu prakse:

2. Ķēniņu 16: 3: Bet viņš staigāja Israēla ķēniņu ceļu, jā, un lika savam dēlam iziet cauri ugunij saskaņā ar pagānu riebumiem, kurus Tas Kungs izraidīja no Israēla bērniem.

Tas apliecina, ka izraēlieši praktizēja bērnu upurēšanu, ja uzskatīja, ka to prasa gadījums, pat ja Bībeles autori to noliedza kā pagānu praksi. Marks S. Smits (Skirball Bībeles un seno Tuvo Austrumu studiju profesors, NYU) saka Dieva agrīnā vēsture, 171. lpp., tādi noliegumi kā tas var liecināt, ka upuris tiešām notika Jahves vārdā.

Ja izraēlieši ticētu bērnu upurēšanas efektivitātei, tad viņi būtu redzējuši sakāvi kā neizbēgamu, kad pretinieks ķēniņš redzami upurēja savu dēlu. Atliek tikai, ka viņi ticēja citu dievu pastāvēšanai un spēkam, izņemot savu galveno Dievu Jahvi, lai viņi pieņemtu sakāvi un atkāptos. Un Marks S. Smits saka (Turpat, 64. lpp.), pamatojoties uz pieejamajiem pierādījumiem, izraēliešu reliģija tās agrākajā formā bija politeistisks. Tātad Dievs necieta cita dieva sakāvi, bet izraēlieši baidījās, ka cits dievs, nedomādams, ka viņš ir tikai iedomāts, jo gaidīja, ka dievs viņam atbildēs uz upuri un palīdzēs izraēliešu sakāvei.