Jaunumi

Prezidents Klintons apsūdzēts apsūdzībā

Prezidents Klintons apsūdzēts apsūdzībā


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Pēc gandrīz 14 stundu ilgām debatēm Pārstāvju palāta apstiprina divus impīčmenta pantus pret prezidentu Bilu Klintonu, apsūdzot viņu par melošanu zem zvēresta federālajai lielajai žūrijai un traucējot taisnīgumu. Klintons, otrs ASV apsūdzētais prezidents vēsturē, apsolīja pabeigt savu pilnvaru termiņu.

1995. gada novembrī Klintone uzsāka romānu ar 21 gadu vecu bezalgas praktikanti Moniku Levinski. Pusotra gada laikā prezidents un Levinskis Baltajā namā piedzīvoja gandrīz duci seksuālu tikšanos. 1996. gada aprīlī Levinski pārcēla uz Pentagonu. Tajā vasarā viņa vispirms uzticējās Pentagona kolēģei Lindai Trippai par savām seksuālajām attiecībām ar prezidentu. 1997. gadā, beidzoties attiecībām, Trips sāka slepeni ierakstīt sarunas ar Levinski, kurās Levinskis sniedza Trippam sīku informāciju par šo lietu.

LASĪT VAIRĀK: Cik ASV prezidentu ir saskārušies ar impīčmentu?

Decembrī advokāti Paulai Džounssai, kura iesūdzēja prezidentu tiesā par apsūdzībām seksuālā uzmākšanā, uzaicināja Levinsku. 1998. gada janvārī, iespējams, pēc prezidenta ieteikuma, Levinska iesniedza apliecinājumu, kurā viņa noliedza, ka jebkad būtu bijusi ar viņu seksuālās attiecībās. Piecas dienas vēlāk Trips sazinājās ar Vaitvoteras neatkarīgā padomnieka Keneta Stāra biroju, lai runātu par Levinsku un filmām, ko viņa veidoja no viņu sarunām. Trips, kuru vadīja FIB aģenti, kas sadarbojās ar Stāru, atkal tikās ar Levinsku, un 16. janvārī FIB aģenti un ASV advokāti aizveda Levinski uz viesnīcas istabu, kur viņa tika nopratināta un piedāvāja imunitāti, ja viņa sadarbosies ar prokuratūru. Dažas dienas vēlāk stāsts izjuka, un Klintone publiski noliedza šos apgalvojumus, sakot: "Man nebija seksuālu attiecību ar šo sievieti, Levinskas kundzi."

Jūlija beigās Levinska un Stāra advokāti izstrādāja pilnīgas imunitātes līgumu, kas aptvēra gan Levinsku, gan viņas vecākus, kuri visi bija piedraudējuši ar kriminālvajāšanu. 6. augustā Levinska stājās lielās žūrijas priekšā, lai sāktu savu liecību, un 17. augustā liecināja prezidents Klintons. Pretstatā viņa liecībām Paula Džonsa seksuālās uzmākšanās lietā, prezidents Klintons prokuroriem no neatkarīgā advokāta biroja atzina, ka viņam ir bijusi ārlaulības attiecība ar Levinska kundzi.

LASĪT VAIRĀK: Kāpēc Klintone izdzīvoja impīčmentu, kamēr Niksons atkāpās pēc Votergeitas

Četru stundu slēgto durvju liecību laikā, kas notika Baltā nama karšu telpā, Klintone tiešraidē ar slēgtās televīzijas starpniecību runāja ar žūriju netālu esošajā federālajā tiesas namā. Viņš bija pirmais sēdošais prezidents, kurš jebkad liecināja lielajā žūrijā, kas izmeklēja viņa uzvedību. Tajā vakarā prezidents Klintons arī četras minūtes televīzijā uzrunāja tautu, kurā atzina, ka ir iesaistījies nepiemērotās attiecībās ar Levinski. Īsajā runā, kas tika veikta ar likumdošanu, vārds “sekss” nekad netika runāts, un vārds “nožēlot” tika lietots tikai, atsaucoties uz viņa atziņu, ka viņš maldināja sabiedrību un viņa ģimeni.

Nepilnu mēnesi vēlāk, 9. septembrī, Kenets Stārs iesniedza savu ziņojumu un 18 kastes ar apliecinošiem dokumentiem Pārstāvju palātā. Divas dienas vēlāk publiskotajā Starra ziņojumā tika izklāstīts gadījums, kurā Klintone tika apsūdzēta 11 iemeslu dēļ, tostarp nepatiesas liecības sniegšanā, tiesu šķēršļu novēršanā, liecinieku manipulācijās un varas ļaunprātīgā izmantošanā, kā arī tika sniegta skaidra informācija par seksuālajām attiecībām starp prezidentu un Levinska kundze. Pārstāvju palāta 8. oktobrī pilnvaroja veikt plašu impīčmenta izmeklēšanu, un 11. decembrī Palātas Tiesu komiteja apstiprināja trīs impīčmenta pantus. 19. decembrī palāta apsūdzēja Klintoni.

LASĪT VAIRĀK: Apsūdzība: prezidenti, process un vēsture

1999. gada 7. janvārī kongresa procedūrā, kas nebija redzama kopš 1868. gada prezidenta Endrjū Džonsona impīčmenta tiesas procesa, Senātā sākās tiesas process ar prezidentu Klintoni. Kā norādīts ASV Konstitūcijas 1. pantā, ASV Augstākās tiesas priekšsēdētājs (šajā laikā Viljams Renkvists) deva zvērestu prezidenta amatam, bet senatori - zvērinātus.

Pēc piecām nedēļām, 12. februārī, Senāts nobalsoja par to, vai atcelt Klintoni no amata. Prezidents tika attaisnots par abiem impīčmenta pantiem. Apsūdzībai bija nepieciešams divu trešdaļu vairākums, lai notiesātu, bet neizdevās panākt pat nepilnīgu vairākumu. Noraidot pirmo apsūdzību par nepatiesu liecību sniegšanu, 45 demokrāti un 10 republikāņi nobalsoja par “vainīgiem”, bet apsūdzībā par tiesu šķēršļiem Senāts tika sadalīts 50–50. Pēc tiesas procesa beigām prezidents Klintons sacīja, ka viņam ir „ļoti žēl” par slogu, ko viņa uzvedība uzlika Kongresam un Amerikas tautai.


Kas jāzina par ASV prezidentiem, kuriem ir izvirzītas apsūdzības

ASV un rsquos gandrīz 250 gadu vēsturē apsūdzība ir ļoti reta, un neviens no trim vīriešiem, kas ar to ir saskārušies, un prezidenti Bils Klintons, Endrjū Džonsons un Donalds Tramps un mdašs nav atcelti no amata. (Tomēr pēc apsūdzības izvirzīšanas Klintonei un Džonsonam abas viņu partijas zaudēja nākamajās prezidenta vēlēšanās.)

Lai tiktu izvirzīta apsūdzība, prezidentam vai citai federālai amatpersonai ir jābūt pastrādātai kādam no Konstitūcijā aprakstītajiem pārkāpumiem kā & ldquotreason, kukuļņemšana vai citi augsti noziegumi un likumpārkāpumi. ” faktors var būt politiskā griba un tas, vai prezidenta pašas partijas biedri ir gatavi vērsties pret viņu un vai pietiekami daudz Kongresa locekļu uzskata, ka mēģinājums atcelt prezidentu ir vērts riskēt zaudēt tautas atbalstu.

Tikai apsūdzība nav vienīgais solis, lai atceltu prezidentu no amata, bet patiesībā tā ir divvirzienu procesa pirmā daļa. Lai apsūdzētu amatpersonu, Pārstāvju palātai ir jāpieņem impīčmenta panti, kas oficiāli apsūdz prezidentu nepareizā uzvedībā. Kad parlaments nobalso par impīčmentu, Senātam ir jānotiek tiesai, lai izlemtu, vai prezidents ir jāatceļ no amata.

Lūk, kas jums jāzina par apsūdzētajiem prezidentiem, un kāpēc viņi palika amatā.


Prezidents Klintons apsūdzēts apsūdzībā - VĒSTURE

Tā kā Pārstāvju palāta ir apstiprinājusi 1. un 3. pantu, kas attiecas uz nepatiesas liecības sniegšanu un šķēršļiem taisnīgumam, Senāta vairākuma līderis Trents Lots paziņoja, ka prezidenta Klintones impīčmenta process Senātā sāksies ceturtdien, 1999. gada 7. janvārī.

Televīzijas process Senāta palātā sākās ar formalitātēm, kas noteiktas Konstitūcijā, ieskaitot oficiālu apsūdzību nolasīšanu un visu 100 senatoru zvērestu, ko vadīs ASV Augstākās tiesas priekšsēdētājs Viljams H. Renkvists. Pēc tam senatori pa vienam devās uz kameras priekšpusi, lai parakstītu zvēresta grāmatu, kas apņemas izpildīt "daļēju taisnīgumu".

Jāatzīmē, ka partizānu rupjība, kas bija tik acīmredzama palātas procesa laikā, sākotnēji šķita nedaudz samazinājusies Senātā, kad 55 republikāņu un 45 demokrātu senatori sāka savus svinīgos pienākumus, klusējot spriedot par Klintoni, un iespējamais iznākums bija pirmā ievēlētā prezidenta atcelšana.

Lai gan šī bija otrā impīčmenta tiesa ASV vēsturē, tā iezīmēja pirmo reizi, kad ievēlētais prezidents saskārās ar iespējamu atcelšanu no amata. Endrjū Džonsons pēc prezidenta Ābrahama Linkolna slepkavības bija uzkāpis prezidenta krēslā un tāpēc netika ievēlēts. Parlaments 1868. gadā apsūdzēja prezidentu Džonsonu, bet vēlāk pēc Senāta tiesas procesa ar vienu balsojumu viņu attaisnoja.

Tagad Senāta palātā 13 republikāņu vadītāju (prokuroru) komanda no Pārstāvju palātas, kuru vadīja Tieslietu komitejas priekšsēdētājs Henrijs Haids, stājās pretī septiņiem aizsardzības juristiem, kas pārstāvēja prezidentu Klintoni, un kuru vadīja galvenais Baltā nama padomnieks Čārlzs Rufs. Katras puses atklāšanas paziņojumi ilga trīs dienas, pēc tam atsevišķiem senatoriem bija atļauts divas dienas nopratināt. Senatori nosūtīja 150 rakstiskus jautājumus galvenajam tiesnesim Rehnquist, kurš tos skaļi nolasīja palātas prokuroriem un Klintones advokātiem.

Izvirzot lietu pret prezidentu, Pārstāvju palātas prokurori apsūdzēja Klintoni "apzināti, apzināti un apzināti koruptīvā valsts tiesu sistēmā, pieļaujot nepatiesas liecības un šķēršļus tiesu darbam." Klintones advokāti iebilda: "Pārstāvju palātas republikāņu lieta beidzas, kā sākās, nepamatota, netieša lieta, kas neatbilst konstitucionālajam standartam atcelt prezidentu no amata. & quot

Tā kā sabiedriskās domas aptaujas liecina, ka Klintones amata apstiprināšanas reitings tagad pārsniedz 70 procentus, neraugoties uz viņa impīčmentu, un lielākā daļa amerikāņu atbalsta ātru Senāta tiesas procesa pabeigšanu, demokrātu senatori ierosināja apsūdzības lietu pret Klintoni pilnībā noraidīt nopelnu trūkuma dēļ. Senatori arī apzinājās, ka pēc neoficiāla galvas skaitīšanas Senātā nekad nebūs pietiekami daudz balsu, lai notiesātu prezidentu, un ir vajadzīgas divas trešdaļas Senāta (67 balsis). Lai iegūtu 67 balsis, divpadsmit demokrātu senatoriem papildus visiem 55 republikāņiem būtu jābalso par prezidenta notiesāšanu, kas ir ļoti maz ticama iespēja.

Tikmēr jau tā satricinātais divpusējais sadarbības pakts izjuka pēc tam, kad palātas prokurori ar neatkarīgā padomnieka Kena Stāra palīdzību 24. janvārī tikās privāti ar Moniku Levinski, lai apspriestu viņas iespējamo liecību tiesas procesā.

Trīs dienas vēlāk Senāts balsoja saskaņā ar partiju un uzvarēja demokrātu priekšlikumu noraidīt apsūdzības pret Klintoni, pēc tam nobalsoja par to, lai meklētu videoierakstus no Levinska, Vernona Džordana un Sidnija Blūmentāla.

Demokrāti stingri iebilda pret jebkādu liecinieku izsaukšanu, apgalvojot, ka tie nav vajadzīgi, ņemot vērā jau pieejamo apjomīgo palātas ierakstu. Republikāņi tomēr apgalvoja, ka demokrāti cenšas viņus atturēt no pamatīgas lietas iesniegšanas pret Klintoni. Sākotnēji viņi vēlējās uzaicināt līdz 15 lieciniekiem.

1. februārī Monikas Levinskas mājas prokurori četras stundas iztaujāja aiz slēgtām durvīm, procedūru filmējot. Prezidenta advokāti viņai neuzdeva jautājumus un tā vietā nolasīja viņai īsu atvainošanās paziņojumu: & quotMs. Levinskis, prezidenta vārdā, mēs vēlamies jums pateikt, cik ļoti mums visiem ir žēl par to, kas jums bija jāiziet. "

Nākamo divu dienu laikā palātas prokurori nopratināja Vernonu Džordanu un Sidniju Blūmentālu. Taču ātri vien kļuva skaidrs, ka noguldījumi, visticamāk, nemainīs nevienu balsojumu Senātā. Nebija "smēķēšanas lielgabala" vai jaunu atklāsmju.

4. februārī Senāts nobalsoja pret 70-30 pret Levinska aicināšanu liecināt personīgi. Balsojums bija atvieglojums daudziem Vašingtonā, kuri baidījās, ka Levinska vēsturiskajā Senāta palātā liecinās par viņas seksuālajām tikšanās ar prezidenti. Tā vietā tiks izmantoti videoieraksti no viņas 1. februāra depozīta. Tādējādi divas dienas vēlāk amerikāņi pirmo reizi redzēja un dzirdēja Levinsku, kad Senāta palātas televīzijas monitoros tika atskaņoti 30 video fragmenti, kad uzstājās palātas prokurori un Klintones advokāti.

Videoklipi lielākoties attiecās uz viņas darba meklēšanu Ņujorkā, apliecinājumu Džounsa lietā un nelielu Klintones dāvināto dāvanu slēpšanu, kas viss bija par pamatu tiesvedības apsūdzībai pret prezidentu. Tika prezentēti arī videoklipi par Vernona Džordana un Sidnija Blūmentāla sniegtajiem paziņojumiem, kā arī iepriekšējie kadri no prezidenta Klintones 17. augusta lielo žūrijas liecību, viņa Džonsa lietas izklāsta un viņa stingrā nolieguma no 1998. gada janvāra. Vairākos gadījumos vienu un to pašu video demonstrēja palātas prokurori un Klintones advokāti, kuriem bija pievienotas pilnīgi atšķirīgas nozīmes, saskaņā ar to, kurš sniedza interpretāciju.

8. februārī tika iesniegti noslēguma argumenti, katrai pusei piešķirot trīs stundu laika intervālu. Prezidenta vārdā Baltā nama padomnieks Čārlzs Rufs paziņoja: "Jūsu priekšā ir tikai viens jautājums, lai arī grūts, un tas ir faktu, tiesību un konstitucionālās teorijas jautājums. Vai tas apdraudētu cilvēku brīvības saglabāt prezidentu amatā? Ja noliekat malā partizānu animus, ja jūs varat godīgi teikt, ka tā nebūtu, tad šīs brīvības ir viņa rokās, tad jums ir jābalso par attaisnošanu. "

Galvenais prokurors Henrijs Haids iebilda: & quot; Ja notiesāt nevarēs, tiks izteikts apgalvojums, ka zvēresta gulēšana, lai arī nepatīkama un no tās jāizvairās, nav tik nopietna. Mēs esam samazinājuši gulēšanu zem zvēresta līdz etiķetes pārkāpumam, bet tikai tad, ja esat prezidents. Un tagad visi ieņemsim savu vietu vēsturē goda pusē un, ak, jā, darīsim pareizi. & Quot

Kad noslēguma argumenti bija pabeigti, Senāts sāka trīs dienu slēgto durvju apspriešanu par diviem impīčmenta pantiem, katram senatoram ierobežojot 15 minūšu runas laiku. Senāta demokrāti mēģināja, bet nespēja, atklāt šo procesu sabiedrībai, izmantojot televīziju.

Piektdien, 12. februārī, kamerā atkal tika ieslēgtas televīzijas kameras, un senatori sapulcējās atklātā sēdē uz pēdējo sarunu. Visu pasauli vērojot, senatori piecēlās pa vienam, lai balsotu "vainīgi" vai "nebūtu vainīgi." Par 1. pantu apsūdzība nepatiesās liecībās, 55 senatori, tostarp 10 republikāņi un visi 45 demokrāti, balsoja par vainīgiem. Attiecībā uz 3. pantu, kas kavē taisnīgumu, Senāts sadalījās vienmērīgi - 50 par un 50 pret prezidentu.

Tā kā nebija iegūts nepieciešamais divu trešdaļu balsu vairākums, prezidents tika attaisnots abās apsūdzībās un atcels atlikušo pilnvaru laiku līdz 2001. gada 20. janvārim.

Apmēram divas stundas pēc viņa attaisnošanas prezidents Klintons īsi parādījās Baltā nama rožu dārzā un paziņoja: "Tagad, kad Senāts ir izpildījis savu konstitucionālo atbildību, noslēdzot šo procesu, es vēlos vēlreiz teikt Amerikas tautai cik ļoti man ir žēl par to, ko es teicu un darīju, lai izraisītu šos notikumus un lielo slogu, ko tie uzlikuši Kongresam un Amerikas tautai. "

Autortiesības un kopija 2000 The History Place ™ Visas tiesības aizsargātas

Lietošanas noteikumi: Privātmājai/skolai ir nekomerciāls raksturs, grafika, fotoattēli, audio klipi, citi elektroniski faili vai materiāli no vēstures vietas ir atļauti tikai atkārtotai lietošanai internetā.


Prezidenta izmeklēšanas pārvērstā prezidenta Ričarda Niksona atkāpšanās, 1973-74

Twitter prezidents Ričards Niksons raudāja un raganu medības un#8221, kad Senāts un Vategeitas tiesas sēdes bija pārāk tuvu komfortam.

Tehniski prezidenta Ričarda Niksona un Votergeitas sāga nebeidzās ar impīčmentu, jo viņš atkāpās no amata, pirms varēja nonākt līdz šim punktam, bet līdz brīdim, kad Niksons atkāpās, palāta un Senāts bija savākuši pietiekami daudz pierādījumu, lai turpinātu impīčmenta procesu. .

Niksona impīčmenta procedūras lielā mērā izrietēja no viņa līdzdalības 1972. gada 17. jūnija ielaušanās Demokrātiskās nacionālās komitejas galvenajā mītnē Votergeitas biroju kompleksā Vašingtonā. Niksona administrācija centās ik uz soļa novērst jebkādu sadarbību ar palātu, nārstojot konstitucionālā krīze.

Bet izrādījās, ka Niksons slepeni ierakstīja privātas sarunas Ovālajā birojā un ka daži no šiem ierakstiem skaidri parādīja, ka pats Niksons cenšas izmantot savas prezidenta pilnvaras, lai apturētu FIB izmeklēšanu par Votergeitas ielaušanos.

1974. gada 24. jūlijā Augstākā tiesa beidzot piespieda Niksonu apgriezt lentes. Lentes bija nosodāmas, un, ja Niksons būtu pietiekami ilgi iestrēdzis, lai sāktu tiesas procesu par impīčmentu, viņam būtu bijis jācīnās ar demokrātu vairākumu un Senātu. Bija skaidrs, ka Niksons tiks apsūdzēts un drīz.

Lai gan daudzi tika apsvērti, trīs impīčmenta panti, kurus apstiprināja Palātas Tiesu komiteja, bija šķēršļi taisnīgumam (saistīti ar ielaušanos Votergeitā un Niksona un viņa darbinieku mēģinājumu aizsegt, kā arī bēdīgi slaveno Niksona Baltā nama lentu aizturēšana) ), varas ļaunprātīga izmantošana un Kongresa nicināšana.

Bet pilnais nams nevarētu balsot par impīčmentu, jo Niksons atkāpās no amata 1974. gada 9. augustā. “ Pamest amatu pirms pilnvaru termiņa beigām ir pretīgi visiem manā ķermeņa instinktiem, un#8221 Niksons televīzijas runā sacīja, ka mēģinājums pagriezt prezidenta amatu kā ASV uzvara. “ ļoti personiska radniecības sajūta ar katru amerikāni. Atstājot to, es to daru ar šo lūgšanu: Lai Dieva žēlastība ir ar jums visās turpmākajās dienās. ”

Wikimedia Commons prezidenta Ričarda Niksona atkāpšanās vēstule. 1974. gada 9. augusts.

Nākamās dienas pusdienlaikā viņš prezidentūras grožus nodeva viceprezidentam Džeraldam Fordam. Fords tikai mēnesi vēlāk apžēloja Niksonu, pasargājot viņu no iespējamās kriminālvajāšanas vai kriminālvajāšanas.


Vai prezidents Bils Klintons tika apsūdzēts?

Amerikas Savienoto Valstu vēsturē trīs prezidenti ir pilnībā izgājuši impīčmenta procedūras, sākot ar 2019. gadu. Abiem prezidentiem Endrjū Džonsonam un Bilam Klintonam tika sekmīgi izvirzīta apsūdzība, arī Ričards Niksons izgāja impīčmenta procedūru, bet atkāpās no amata pirms viņa atcelšanas no amata. Neviens prezidents nav atcelts no amata impīčmenta dēļ.

Why Vai prezidents Bils Klintons tika apsūdzēts?

P iedzīvotāja Klintone tika apsūdzēta apsūdzībā, pamatojoties uz apsūdzībām, kas minētas kā “augsti noziegumi un pārkāpumi”. Tas daļēji bija saistīts ar viņa romānu ar Moniku Levinski un tam sekojošo skandālu, kā arī Paulas Džošas prasību pret Klintoni, kura apgalvoja, ka Klintone viņu seksuāli uzmākusi. Padomnieks

Kens Stārs uzrakstīja ziņojumu Pārstāvju palātas Tiesnešu komitejas vārdā. Šis ziņojums, kas pazīstams kā Starra ziņojums, bija pamats Klintones impīčmenta tiesas procesam.

Why Klintone palika birojā?

P iedzīvotājs Bils Klintons oficiāli tika apsūdzēts 1998. gada 19. decembrī Pārstāvju palātā. Pēc viņa impīčmenta strīdi tika uzklausīti ASV Senāta zālē. Procesu uzraudzīja galvenais tiesnesis Viljams Renkvists. Senāts

balsoja par Klintones attaisnošanu apsūdzībā. Tai nebija divu trešdaļu balsu, kas vajadzīgas, lai viņu atceltu no amata.

How Vai impīčments darbojas?

Ja impīčmenta sēdē sēž prezidents, impīčmenta process notiek Pārstāvju palātā. Šī iestāde nolemj vai nu apsūdzēt, vai ne. Pēc tam, ja parlaments nobalso par impīčmentu, process tiek pārcelts uz Senātu. Senātā impīčments darbojas kā kriminālprocess. Senāts darbojas kā zvērinātie. Galvenais tiesnesis vada kā tiesnesis. Vienīgais veids, kā atcelt sēdošo prezidentu no amata, ir Senāta balsojums ar divu trešdaļu balsu vairākumu par atcelšanu.

Wcepure Vai nevainojami noziegumi?

Pārstāvju palāta var sākt impīčmenta procedūru, ja sēdes vadītājs tiek apsūdzēts kukuļdošanā, nodevībā vai smagos noziegumos un pārkāpumos. Prezidenta Klintona lietā viņš tika apsūdzēts par augstiem noziegumiem un pārkāpumiem, jo ​​viņa dēka un apsūdzības par seksuālu pārkāpumu.

Wcepure notiek, ja Senāts atceļ prezidentu?

Ja gan parlaments, gan Senāts impīčē sēdošo prezidentu, ir jāizlemj par sodu. Pastāv divu veidu sodi: viens, kas nekavējoties atceļ prezidentu no amata, un cits, kas neļauj viņam ieņemt citu valdības amatu. Par šiem diviem sodiem Senātam jābalso atsevišķi. Tā kā neviens prezidents nekad nav atcelts no amata, šie sodi nekad nav balsojuši.

WCits Cits Vai Senāts var rīkoties impīčmenta laikā?

Tā kā Senātam ir tiesības izmēģināt impīčmentu, tas arī var

mainīt noteikumus pirms tiesas procesa. Ja Senāts vēlētos, tas varētu izmest divu trešdaļu vairākuma noteikumu par labu vienkāršam vairākumam, lai atzītu prezidentu par vainīgu impīčmenta gadījumā. Tā varētu arī noraidīt lietu pirms tiesas, ja tā vēlētos. Tomēr, lai gan Senātam ir tiesības to darīt, tas nekad nav noticis.


Vai Bils Klintons tika apsūdzēts?

Pārstāvju palāta patiešām apsūdzēja Bilu Klintonu, bet senāts nepanāca nepieciešamo 2/3 vairākuma vienošanos, lai to pilnībā apstrādātu, tāpēc viņš tika attaisnots.

Sākotnēji prezidentam Klintonam tika izvirzīti četri impīčmenta raksti: divas apsūdzības nepatiesās liecībās, viena apsūdzība par varas ļaunprātīgu izmantošanu un viena - par šķēršļiem taisnīgumam. Izgāja tikai viens apsūdzības raksts par nepatiesām liecībām un tiesu šķēršļi, un viņam par šīm divām apsūdzībām bija jāstājas tiesas priekšā Senātā. Tas padarīja viņu tikai par otro ASV prezidentu pēc Endrjū Džonsona (1868. gadā).


Klintones impīčments

1994. gada maijā Arkanzasas štata valdībā strādājošā sekretāre Paula Džonsa iesniedza tiesā prasību par seksuālu uzmākšanos pret prezidentu Bilu Klintonu, apgalvojot, ka viņš ir uzmācies viņai, pildot Arkanzasas gubernatora pienākumus. Gatavojot savu lietu, viņas advokāti intervēja valdības darbinieces, kuras bija pakļautas Klintonei, cenšoties izveidot no viņa puses nepareizas uzvedības modeli. Diezgan daudzas sievietes stāstīja stāstus par neatbilstošu seksuālo attīstību, un Klintone tos visus noliedza.

Viena no Džonsa juridiskās komandas atstādinātajām sievietēm bija Baltā nama praktikante, vārdā Monika Levinska, kurai Ovalajā kabinetā bija burtiski bijušas seksuālas attiecības ar prezidentu. Izprotot, cik kaitīga šī darbavietas lieta var būt viņa aizstāvībai tiesvedībā par seksuālu uzmākšanos, prezidents Klintons, mēģinot to slēpt, nonāca galējībās. Ar Amerikas Savienoto Valstu neatkarīgā padomnieka Keneta Stāra palīdzību Džonsa juridiskā komanda spēja pierādīt, ka prezidenta Klintones noliegumi par Moniku Levinski ir nepatiesi, un 1998. gadā Kongress apsūdzēja prezidentu, pamatojoties uz to, ka viņš bija sevi pieļāvis un lieciniekiem un pierādījumi, lai slēptu Levinska lietu.

Prezidenta Klintones apsūdzība tika izvirzīta tāpēc, ka viņš centās liegt Paulai Džonsai godīgo dienu tiesā valstī, kurā principam “Vienlīdzība likuma priekšā” ir jābūt svētai. Bet negaidiet, ka to dzirdēsit koledžas vēstures stundā.

Partijas līnija

Kad prezidents tika apsūdzēts ASV Senātā, viņš tika attaisnots partijas balsojumā. Gan apsūdzībā par nepatiesas liecības sniegšanu, gan tiesvedības šķēršļiem ikviens demokrāts Senātā balsoja “nav vainīgs”. Jācer, ka vismaz daži no šiem Senāta demokrātiem divus gadus vēlāk izjuta zināmu apmulsumu, kad prezidents Klintons atzina, ka ir melojis zem zvēresta (pieļāvis nepatiesu liecību), sniedzot savu paziņojumu Paula Jones lietā.

Senāta demokrāti nav vieni, ļaujot partejiskumam krāsot savu priekšstatu par impīčmenta pantiem pret prezidentu Klintoni. Koledžas profesori pārliecinoši atbalsta Demokrātisko partiju ar savām balsīm, savu partiju piederību un savu ieguldījumu kampaņās, un šis partizānu uzskats krāso to, kā vēstures profesori un mācību grāmatu rakstnieki attēlo Klintones impīčmentu.

Standarta vēstures mācību grāmatas attēlojums ir tāds, ka atriebīgie republikāņi, kuri meklēja kādu attaisnojumu, lai apsūdzētu populāru un spēcīgu demokrātu, vajāja prezidentu Klintoni privātu seksuālu attiecību dēļ. Iespējams, nav nejaušība, ka šis uzskats precīzi atbilst raksturojumam, ko Klintones palīgi un atbalstītāji veicināja pirms impīčmenta procedūras un tās laikā.

Spiningošanas vēsture

Mācību grāmatā Dod man brīvībupiemēram, autors Ēriks Foners attēlo neatkarīgo padomnieku Stāru kā politisku oportūnistu, kurš iesaistījās Klintones seksuālajā dzīvē, jo nespēja atrast neko citu, ko izmantot pret prezidentu: “1993. gadā sākās izmeklēšana par zināmu Arkanzasas nekustamā īpašuma darījumu kā Whitewater, no kuras (prezidents Klintons) un viņa sieva bija guvuši peļņu… 1998. gadā kļuva zināms, ka Klintone ir nodibinājusi dēku ar Baltā nama praktikanti Moniku Levinski. Kenneth Starr, īpašais padomnieks (sic), kurš bija iecelts izmeklēt Whitewater, pievērsa uzmanību Lewinsky. Viņš nāca klajā ar garu ziņojumu, kurā bija gandrīz pornogrāfiska informācija par Klintones seksuālajām darbībām ar jauno sievieti, un apsūdzēja prezidentu melos, kad viņš noliedza šo lietu Džounsa tiesas prāvā. ”

Pēc tam Foners turpina apsūdzības stāstu perspektīvā, citējot vienu no viņa iecienītākajiem filozofiem:

Kārlis Markss reiz rakstīja, ka vēsturiski notikumi notiek divreiz - vispirms kā traģēdija, otro reizi kā farss. 1868. gadā (prezidenta) Endrū Džonsona impīčmenta pamatā bija daži no vissvarīgākajiem jautājumiem Amerikas vēsturē - Dienvidu atjaunošana, bijušo vergu tiesības, attiecības starp federālo valdību un štatiem. Klintones impīčmenta process bija saistīts ar to, ko daudzi uzskatīja par nepilngadīgo izkļūšanu. Aptaujas liecina, ka Keneta Stāra un Kongresa locekļu apsēstība ar Klintones seksuālajām darbībām amerikāņus apbēdināja daudz vairāk nekā prezidenta (sic) bezatbildīgā uzvedība. Klintones nepārtrauktā popularitāte visā impīčmenta strīdā parādīja, cik dziļi ir mainījusies tradicionālā attieksme pret seksuālo morāli.

Foners tikko nepiemin Paulu Džonsu, un šķiet, ka viņš daudz nedomā par vienlīdzības likuma priekšā jēdzienu.

Koledžas mācību grāmata Nāciju tauta, 1 iet vēl tālāk, aizstāvot Klintoni un uzbrūkot Kenetam Starram. Prezidents Klintons tika apsūdzēts apsūdzībā par nepatiesas liecības sniegšanu un taisnīguma kavēšanu Džonsa prāvā, bet Nāciju tauta burtiski nemin Paulu Džonsu impīčmenta attēlojumā!

Četrus gadus pēc Whitewater izmeklēšanas īpašais prokurors (sic) Kenneth Starr bija iztērējis 30 miljonus ASV dolāru un uzrādījis tikai vairāku bijušo prezidenta biznesa partneru spriedumus ... Pēc tam 1998. gada janvārī Starr sasniedza džekpotu. Neapmierinātā federālā darbiniece Linda Tripa, kura ir saistīta ar Buša administrāciju un konservatīvo literāro aģentu, izveidoja telefona sarunu audioierakstus, kuros 21 gadu vecā Baltā nama praktikante Monika Levinska runāja par intīmām attiecībām ar prezidentu.

Papildus Paulas Džonsas vārda rediģēšanai no viņas ierosinātās tiesvedības šīs vēstures mācību grāmatas autori sagroza vēsturi, sakot, ka Baltā nama sekretārei Lindai Trippai ir “saites ar Buša administrāciju”. Ir taisnība, ka Trips bija strādājis Baltajā namā, kamēr Džordžs H. V. Bušs bija prezidents (un saglabāja savu darbu, tāpat kā lielākā daļa Baltā nama darbinieku, kad stājās amatā jaunais prezidents). Bet ir mazāk nekā godīgi apgalvot, ka viņai bija mājīgas attiecības ar vecāko prezidentu Bušu vai viņa atbalstītājiem. Plaši tiek uzskatīts, ka viņa devās uz presi ar apsūdzībām par laulības pārkāpšanu pret prezidentu Bušu, kamēr viņš bija prezidents, un ka Bušu ģimene izjūt pret viņu dusmas par nodevību.

Patīk mana vietne? Izlasi manu grāmatu!

Pašizveidota tauta stāsta par 18. un 19. gadsimta uzņēmējiem, kuri sāka neko un radīja panākumus sev, veidojot lielisku tautu.

Un likums uzvarēja

Galu galā prezidents Klintons bija spiests pieņemt faktu, ka viņš nav augstāks par likumu. Beigās viņš atzina vainu un samaksāja Paulai Džonsai 850 000 dolāru izlīgumu. Viņam tika atņemta arī licence praktizēt advokātam, un viņš lika samaksāt atsevišķu izlīgumu Džounsa un advokātiem par viņu lietas nelikumīgu graušanu. Maz ticams, ka Džounsa kundze būtu tikusi attaisnota, ja lietā nebūtu iesaistījies neatkarīgais padomnieks Stārs. Viņas nolīgtajiem advokātiem nebija tādu resursu, kādi ir ASV neatkarīgajam padomniekam, un bez Keneta Stāra līdzdalības viņi, iespējams, nebūtu varējuši panākt taisnību savam klientam.

Tāpat kā tik daudzos politiskos jautājumos, Džonsa lietas attēlojums galvenajās vēstures grāmatās vairāk pasaka par autoru darba kārtību, nevis par saistītajiem jautājumiem. Ja prezidents Klintons būtu bijis tās partijas biedrs, pret kuru iebilst koledžas profesori, tā vietā, lai būtu tās atbalstītās partijas biedrs, viņa impīčmenta attēlojums, iespējams, būtu ļoti atšķirīgs.

1 Deividsons, Gienapps, Heirmens, Lītle un Stofs Nāciju tauta


Klintones impīčments

Pārstāvju palāta apsūdzēja prezidentu Klintoni, bet ar Senāta balsojumu viņu attaisnoja. Pārstāvju palāta apstiprināja divus apsūdzības pantus pret prezidentu, kas izriet no prezidenta atbildes uz civillietu par seksuālu uzmākšanos un pēc tam notikušo lielo žūrijas izmeklēšanu, ko uzsāka neatkarīgs padomnieks. Pirmajā rakstā prezidentam tika uzlikta apsūdzība par nepatiesas liecības sniegšanu, liecinot žūrijas priekšā par viņa seksuālajām attiecībām ar Baltā nama praktikantu un viņa centieniem to segt 891. lielo žūrijas tiesvedību.892 Pārstāvju palātas Tiesnešu komiteja bija apstiprinājusi divus papildu impīčmenta pantus, bet pilnā palāta tos noraidīja.893 Senāta tiesas procesa rezultātā abus pantus attaisnoja.

Klintones impīčmenta izskatīšanas kongresā laikā parādījās vairāki juridiski jautājumi.895 Lai gan kongresa balsojumi par dažādiem impīčmenta pantiem nebija kārtīgi sadalīti starp juridiskiem un faktiskiem jautājumiem, un tāpēc nevar teikt, ka tie ir atrisinājuši juridiskos jautājumus, 896 vairāki lietas aspekti tiesvedībai ir jāapsver iespējamā pirmstermiņa nozīme. Pārstāvju palāta akceptē lielo žūrijas nodevību par nepatiesas liecības sniegšanu un noraida apsūdzību par nepatiesas liecības sniegšanu par civiltiesiskajiem nodarījumiem, iespējams, atspoguļo dažu locekļu pārliecību, ka nepatiesa liecība kriminālā kontekstā ir nopietnāka nekā nepatiesa liecība civilajā kontekstā. Apsūdzības par šķēršļiem pieņemšana tiesā daļēji varēja būt pamatota arī ar apsūdzības nopietnības novērtējumu. No otras puses, palātas noraidījums rakstam, kas attiecas uz prezidenta Klintones iespējamo nesadarbošanos ar Tieslietu komitejas nopratināšanām, var tikt pretstatīts Parlamenta 1974. gada „pieņemšanai” Tieslietu komitejas ziņojumam, kurā ieteikta897 līdzīga apsūdzība pret prezidentu Niksonu, un aktualizē jautājumu, vai dažādi apstākļi (piem., meklējamās informācijas relatīvā nozīme un atbilžu raksturs un apjoms) var izskaidrot dažādas pieejas. Arī prezidenta Klintones attaisnošanu apsūdzībā par nepatiesas liecības sniegšanu var pretstatīt tiesnešu Hastingsa un Niksona notiesājošajam spriedumam par apsūdzībām nepatiesās liecībās, kā arī izvirza jautājumu par to, vai prezidentiem un tiesnešiem būtu jānosaka atšķirīgi standarti. Neatkarīgā padomnieka loma, pildot likumā noteiktās pilnvaras nodot Parlamentam “jebkuru būtisku un ticamu informāciju. . . kas var būt par pamatu impīčmenta pieņemšanai ”. Some members advocated censure of President Clinton as an alternative to impeachment, as an alternative to trial, or as a post-trial means for those Senators who voted to acquit to register their disapproval of the President’s conduct, but there was no vote on censure.899

Finally, the Clinton impeachment raised the issue of what the threshold is for “high crimes and misdemeanors.” While the Nixon charges were premised on the assumption that an abuse of power need not be a criminal offense to be an impeachable offense,900 the Clinton proceedings—or at least the perjury charge—raised the issue of whether criminal offenses that do not rise to the level of an abuse of power may nonetheless be impeachable offenses.901 The House’s vote to impeach President Clinton arguably amounted to an affirmative answer,902 but the Senate’s acquittal leaves the matter somewhat unsettled.903 There appeared to be broad consensus in the Senate that some private crimes not involving an abuse of power (piem., murder for personal reasons) are so outrageous as to constitute grounds for removal,904 but there was no consensus on where the threshold for outrageousness lies, and there was no consensus that the perjury and obstruction of justice with which President Clinton was charged were so outrageous as to impair his ability to govern, and hence to justify removal.905 Similarly, the almost evenly divided Senate vote to acquit meant that there was no consensus that removal was justified on the alternative theory that the alleged perjury and obstruction of justice so damaged the judiciary as to constitute an impeachable “offense against the state.”906

Zemsvītras piezīmes

891 Approved by a vote of 228–206. 144 C ONG. REC . H12,040 (daily ed. Dec. 19, 1998). 892 Approved by a vote of 221–212. 144 C ONG. REC . H12,041 (daily ed. Dec. 19, 1998). 893 An article charging the President with perjury in the civil sexual harassment suit brought against him was defeated by a vote of 229–205 another article charging him with abuse of office by false responses to the House Judiciary Committee’s written request for factual admissions was defeated by vote of 285 to 148. 144 CONG. REC . H12,042 (daily ed. Dec. 19, 1998). 894 The vote for acquittal was 55 to 45 on the grand jury perjury charge, and 50 to 50 on the obstruction of justice charge. 145 C ONG. REC . S1458–59 (daily ed. Feb. 12, 1999). 895 For analysis and different perspectives on the Clinton impeachment, see Background and History of Impeachment: Hearing Before the Subcomm. on the Constitution of the House Comm. on the Judiciary, 105th Cong., 2d Sess. (1998) and Staff of the House Comm. on the Judiciary, 105th Cong., Impeachment: Selected Materials (Comm. Print 1998). Skatīt arī M ICHAEL J. GERHARDT, THE FEDERAL IMPEACHMENT PROCESS : A CONSTITUTIONAL AND HISTORICAL ANALYSIS (2d ed. 2000) R ICHARD A. POSNER, AN AFFAIR OF STATE: THE INVESTIGATION, IMPEACHMENT , AND TRIAL OF PRESIDENT CLINTON (1999) LAURENCE H. TRIBE, 1 AMERICAN CONSTITUTIONAL LAW 181–202 (3d ed. 2000) and Michael Stokes Paulsen, Impeachment (Update), 3 E NCYCLOPEDIA OF THE AMERICAN CONSTITUTION 1340–43 (2d ed. 2000). Much of the documentation can be found in Impeachment of William Jefferson Clinton, President of the United States, H.R. R EP. NO . 105–380 (1998) Staff of the House Comm. on the Judiciary, 105th Cong., 2d Sess., Impeachment Inquiry: William Jefferson Clinton, President of the United States Consideration of Articles of Impeachment (Comm. Print 1998) and Impeachment of President William Jefferson Clinton: The Evidentiary Record Pursuant to S. Res. 16, S. Doc. No. 106–3 (1999) (21-volume set). 896 Following the trial, a number of Senators placed statements in the record explaining their votes. Skat 145 C ONG. REC . S1462–1637 (daily ed. Feb. 12, 1999). 897 Note that the Judiciary Committee deleted from the article a charge based on President Clinton’s allegedly frivolous assertions of executive privilege in response to subpoenas from the Office of Independent Counsel. Similarly, the Committee in 1974 distinguished between President Nixon’s refusal to respond to congressional subpoenas and his refusal to respond to those of the special prosecutor only the refusal to provide information to the impeachment inquiry was cited as an impeachable abuse of power. 898 The requirement was contained in the Ethics in Government Act, since lapsed, and codified at 28 U.S.C. § 595(c). For commentary, see Ken Gormley, Impeachment and the Independent Counsel: A Dysfunctional Union, 51 S TAN. L. REV . 309 (1999). 899 For analysis of the issue, see Jack Maskell, Censure of the President by Congress, CRS Report for Congress 98–843. 900 According to one scholar, the three articles of impeachment against President Nixon epitomized the “paradigm” for presidential impeachment—abuse of power in which there is “not only serious injury to the constitutional order but also a nexus between the misconduct of an impeachable official and the official’s formal duties.” Michael J. Gerhardt, The Lessons of Impeachment History, 67 G EO. WASH. L. REV . 603, 617 (1999). 901 Although committing perjury in a judicial proceeding—regardless of purpose or subject matter—impedes the proper functioning of the judiciary both by frustrating the search for truth and by breeding disrespect for courts, and consequently may be viewed as an (impeachable) “offense against the state” (see 145 C ONG. REC. S1556 (daily ed. Feb. 12, 1999) (statement of Sen. Thompson)), such perjury arguably constitutes an abuse of power only if the purpose or subject matter of the perjury relates to official duties or to aggrandizement of power. Note that one of the charges against President Clinton recommended by the House Judiciary Committee but rejected by the full House—providing false responses to the Committee’s interrogatories— was squarely premised on an abuse of power. 902 The House vote can be viewed as rejecting the views of a number of law professors, presented in a letter to the Speaker entered into the Congressional Record, arguing that high crimes and misdemeanors must involve “grossly derelict exercise of official power.” 144 C ONG. REC . H9649 (daily ed. Oct. 6, 1998). 903 Some Senators who explained their acquittal votes rejected the idea that the particular crimes that President Clinton was alleged to have committed amounted to impeachable offenses (redzēt, piem., 145 C ONG. REC . S1560 (daily ed. Feb. 12, 1999) (statement of Sen. Moynihan) id. at 1601 (statement of Sen. Lieberman)), some alleged failure of proof (redzēt, piem., id. at 1539 (statement of Sen. Specter) id. at 1581 (statement of Sen. Akaka)), and some cited both grounds (redzēt, piem., id. at S1578–91 (statement of Sen. Leahy), and id. at S1627 (statement of Sen. Hollings)). 904 Skat, piem., 145 C ONG. REC . S1525 (daily ed. Feb. 12, 1999) (statement of Sen. Cleland) (accepting the proposition that murder and other crimes would qualify for impeachment and removal, but contending that “the current case does not reach the necessary high standard”) id. at S1533 (statement of Sen. Kyl) (impeachment cannot be limited to wrongful official conduct, but must include murder) and id. at S1592 (statement of Sen. Leahy) (acknowledging that “heinous” crimes such as murder would warrant removal). This idea, incidentally, was not new one Senator in the First Congress apparently assumed that impeachment would be the first recourse if a President were to commit a murder. IX D OCUMENTARY HISTORY OF THE FIRST FEDERAL CONGRESS, 1789–1790, THE DIARY OF WILLIAM MACLAY AND OTHER NOTES ON SENATE DEBATES 168 (Kenneth R. Bowling and Helen E. Veit, eds. 1988). 905 One commentator, analogizing to the impeachment and conviction of Judge Claiborne for income tax evasion, viewed the basic issue in the Clinton case as whether his alleged misconduct was so outrageous as to “effectively rob[ ] him of the requisite moral authority to continue to function as President.” Gerhardt, supra n.817, at 619. Under this view, the Claiborne conviction established that income tax evasion by a judge, although unrelated to official duties, reveals the judge as lacking the unquestioned integrity and moral authority necessary to preside over criminal trials, especially those involving tax evasion. 906 Senator Thompson propounded this theory in arguing that “abuse of power” is too narrow a category to encompass all forms of subversion of government that should be grounds for removal. 145 C ONG. REC . S1556 (daily ed. Feb. 12, 1999).

4. President Grover Cleveland's Illegitimate Son

The public was outraged when it was discovered that Grover Cleveland had an illegitimate son. Image credit: wikimedia.org

Even back then, in the 19th century, it was not so unusual for a presidential campaign to revolve around a scandal. A scandal happened to President Grover Cleveland during his first presidential campaign in 1884. The information broke out that he had an illegitimate ten-year-old son. Cleveland admitted it, and even though it caused a public scandal, he was still elected president. In fact, he was elected again in 1892, making him the only president in U.S. history who served two non-sequential terms.


Donald Trump &mdash Second impeachment

Kas notika?

Nine months after his acquittal, Mr. Trump lost the 2020 presidential election to Joe Biden . But the president refused to concede.

In the two months after the election, Mr. Trump insisted he won the race and spread false conspiracy theories about election fraud. His legal team filed dozens of challenges to the election results, all of which were shot down in court. His falsehoods set off a "Stop The Steal" movement of supporters who wrongly insisted the election was rigged and sought to overturn the results.

Mr. Trump held a "Save America" rally on the National Mall on January 6, 2021, the day Congress met for its ceremonial counting of Electoral College votes confirming Mr. Biden's victory. The president told his supporters about 20 times to "fight" the election results, and said they should "demand that Congress do the right thing and only count the electors who have been lawfully slated." He urged supporters to walk down to the U.S. Capitol and said he would go with them, but he didn't go.

Thousands of supporters from the rally then marched to the U.S. Capitol, and hundreds broke through police lines and stormed the building to disrupt the vote count. Capitol Police evacuated Congress members as the rioters assaulted officers, ransacked offices and chanted for the deaths of lawmakers, including Vice President Mike Pence, whom Mr. Trump falsely claimed could overturn the election results.

The insurrection led to five deaths, including a Capitol police officer, Brian Sicknick, who died from injuries sustained in the attack.

During the Capitol assault, Mr. Trump posted a video on Twitter telling supporters, "We have to have peace. So go home. We love you. You're very special." He still claimed the election was "fraudulent" and did not explicitly denounce any of the violence.

After several hours, the rioters were cleared from the Capitol, and Congress reconvened to the complete the vote count &mdash the final step in confirming Mr. Trump's defeat.

What did the impeachment articles say?

Lawmakers in both parties blamed Mr. Trump for fueling the violence. Just five days after the attack, the Democrat-controlled House introduced an article of impeachment for incitement of insurrection .

The article condemned Mr. Trump for his remarks before the riot as well as his earlier efforts to subvert his election loss, including a call to Georgia's secretary of state asking him to "find" votes to flip the state for Mr. Trump.

"In all this, President Trump gravely endangered the security of the United States and its institutions of government," the article states. "He threatened the integrity of the democratic system, interfered with the peaceful transition of power, and imperiled a coequal branch of Government." It said Mr. Trump would be "a threat to national security, democracy, and the Constitution if allowed to remain in office," even though he only had a few days left.

The House voted 232-197 to approve the article on January 13, one week before the end of Mr. Trump's term. Ten Republicans joined all Democrats in the vote, making it the most bipartisan impeachment vote in U.S. history. It was also the highest vote tally ever in support of an impeachment article &mdash breaking the previous record from Mr. Trump's first impeachment.

This second impeachment raised the unprecedented questions of whether a former president could even face a Senate trial, and what kind of punishment he would get if convicted. The Constitution does not directly address these issues, but most constitutional scholars agreed that officials can face impeachment trials even after they have left office.

The primary historical example is William Belknap, the secretary of war under President Ulysses S. Grant, who in 1876 handed in his resignation and burst into tears just minutes before the House was set to vote on impeaching him for a kickbacks scandal. The House still unanimously approved five impeachment articles, and the Senate held a trial, where Belknap was ultimately acquitted on all charges.

With Mr. Trump already removed from office through an election, Democrats said they could ban him from running for office again, which would have required a separate vote after his conviction.

What was the outcome?

The Senate trial began February 9, and wrapped after just five days &mdash a swift end for the fastest impeachment process on record. On the trial's first day, the Senate decided in a 56-44 bipartisan vote that the trial was indeed constitutional.

Democratic impeachment managers relied heavily on video evidence for their arguments. They played never-before-seen footage from the Capitol attack, showing how close lawmakers had come to facing a violent mob, along with videos of Mr. Trump encouraging violence during his presidency and campaign rallies. Mr. Trump's defense focused largely on challenging the process of trying a former president, and argued against directly connecting him to the Capitol violence.

On the trial's final day, the Senate voted to allow witnesses and more evidence &mdash a move that could have prolonged the trial for weeks or months. But just two hours later, impeachment managers and Mr. Trump's lawyers reached an agreement to proceed to the trial's conclusion. One impeachment manager, Representative Joe Neguse of Colorado, later told CBS News' "Face The Nation" that he believed more witnesses "would not have made a difference" for most Republican senators.

In the end, the Senate acquitted Mr. Trump with a vote of 57 "Guilty" to 43 "Not Guilty" &mdash 10 votes short of the two-thirds majority needed for conviction. Seven Republicans voted against Mr. Trump &mdash Richard Burr of North Carolina, Bill Cassidy of Louisiana, Susan Collins of Maine, Lisa Murkowski of Alaska, Mitt Romney of Utah, Ben Sasse of Nebraska and Pat Toomey of Pennsylvania. It is the highest number of senators to vote for convicting their own party's president, breaking another record from Mr. Trump's first impeachment.

Senate Minority Leader Mitch McConnell voted to acquit Mr. Trump but still blamed him for the Capitol riot in a scathing speech immediately afterwards, saying there was "no question" the former president is "practically and morally responsible" for the riot. The Kentucky Republican said his acquittal vote came from his decision that the Senate did not have constitutional grounds to convict an ex-president.

McConnell, however, said Mr. Trump was not immune from being punished by the country's criminal and civil laws.


Skatīties video: Videoziņas Cīņa par ASV prezidenta krēslu (Maijs 2022).