Podcast apraides

Viduslaiku ģeopolitika: Trešā krusta kara pretfaktiskā vēsture

Viduslaiku ģeopolitika: Trešā krusta kara pretfaktiskā vēsture

Autors Endrjū Lathams

Manā pēdējā kolonna Es apgalvoju, ka līdz 1192.gada janvārim “spēku korelācija” Svētajā zemē bija tāda, ka, ja viņš būtu turpinājis virzību uz Jeruzalemi, Ričards Lauvassirds noteikti būtu atņēmis pilsētu no Saladinas. Acīmredzams pretprasījums šim argumentam ir uzskats, ka "labi, jā, Rihards, iespējams, varēja notvert Svēto pilsētu, taču viņš noteikti to nevarēja turēt ļoti ilgi." Šajā slejā es pēta šo pretprasību, uzdodot šādu jautājumu: kas būtu noticis, ja Ričards 1192.gada sākumā būtu uzvarējis Saladinu un ieņēmis Jeruzalemi?

Arguments, ko izstrādāju, atbildot uz šo jautājumu, ir tāds, ka, ja Ričarda krustneši 1192.gadā būtu paņēmuši Jeruzalemi, viņi būtu rosinājuši Saladinas Ayyubid impērijas atšķetināšanu, tādējādi radot stratēģiskos apstākļus, kas nepieciešami krustnešu karaļvalstu (tostarp Jeruzalemes pilsētas) nodrošināšanai. ) ļoti ilgu laiku.

Arguments: Svētceļnieki, pabeiguši savu svētceļojumu, pamestu Svēto Zemi

Liela daļa literatūras, kas attiecas uz trešo krusta karu, pieņem, apgalvo vai apgalvo, ka pat tad, ja Ričards būtu ieņēmis Jeruzalemi, viņš to nevarētu turēt ilgi. Šķiet, ka pats Rihards tam ticēja, tāpat kā acīmredzot to darīja militāro ordeņu lielmeistari. Bet kas tieši ir šī viedokļa pamatojums? Un, ņemot vērā pārredzamību, vai tas joprojām šķiet tik pārliecinošs kā 12. gadsimta beigās?

Ričarda karagājiena saimnieks sastāvēja no trim karotāju pamatveidiem. Pirmkārt, bija cilvēki, kas dzimuši krustnešu karaļvalstīs. Dažreiz nicinoši tiek saukts poulaini, tie bija Svēto Zemes kristīgo iedzīvotāju vai to eiropiešu pēcnācēji, kuri pēc Pirmā krusta kara iesakņojās Latīņu austrumos. Otrkārt, tur bija militāro ordeņu pārstāvji (templieši, viesmīlnieki utt.). Šie vīrieši tika pieņemti darbā visā Latīņamerikā, bet Svētajā zemē viņi ilgi kalpoja (dažreiz visa karjera). Visbeidzot, bija arī “svētceļnieki” - tie eiropieši, kuri bija devuši solījumus pabeigt svētceļojumu uz Svētajām vietām, vai nu kā uzliktu grēku nožēlu, vai kā neuzspiestu nodošanās un dievbijības aktu.

Arguments, ka Jeruzalemi, pat ja to uzņems Rihards, nevarēja turēt, lielā mērā balstās uz pieņēmumu, ka, tiklīdz viņi būs veikuši savus attiecīgos grēku nožēlas aktus, svētceļnieki (lielākā Ričarda pulka daļa) vienkārši pametīs Svēto Zemi un atgriezties savās zemēs Francijā vai Anglijā vai kur vien. Tas, vai arī argumentu sakot, faktiski noliedz krustnešu karaļvalstis, kas cīnās ar vīriešiem, atstājot tikai spēku poulaini un militārie pasūtījumi), kas pilnīgi nespēj noturēt Svēto Zemi (un, iespējams, jo īpaši atklāto Jeruzalemes iekšzemes pilsētu) pret neizbēgamo Ayyubid pretuzbrukumu.

1. pretarguments: kā ir ar pirmā krusta kara vēsturisko precedentu?

Ko mēs domājam par šo argumentu? Uz virsmas, protams, tas šķiet pietiekami ticami. Svētceļnieki, pabeiguši svētceļojumus, atgrieztos mājās Eiropā, lai atsāktu savu dzīvi. Saladins atgūtu pamatus, piesaistītu rezerves no visas savas impērijas un, iespējams, visas musulmaņu pasaules, atgūtu Jeruzalemi un varbūt pat turpinātu vienreiz un uz visiem laikiem pilnībā nodzēst kristīgās kņazistes. Tomēr galu galā arguments nespēj pārliecināt (vismaz mani) viena vienkārša iemesla dēļ: tas lido faktiskās vēsturiskās pieredzes priekšā.

Šos pašus argumentus varēja viegli izteikt (un, iespējams, arī bija) Pirmā krusta kara laikā (kuru veica tikai svētceļnieki, poulaini joprojām ir musulmaņu pakļautībā un militārie pasūtījumi vēl nav izgudroti). Un tomēr pēc šī pirmā “bruņotā svētceļojuma” tika izveidotas četras milzīgas kristiešu kņazistes, no kurām trīs gandrīz gadsimtu ilgi izdzīvoja, pat uzplauka. Lai pārliecinātos, ka karojošajiem vīriešiem vienmēr bija trūkums. Bet cīņas efektivitātes, spējīgas līderības, veiklas diplomātijas un periodisku jaunu asiņu pieplūduma no Eiropas kombinācija izrādījās pietiekama, lai saglabātu Latīņamerikas austrumus pret visu, ko Saladins un viņa priekšgājēji varēja viņiem mest līdz katastrofālajai Hattinas kaujai (ko es pieminēt tikai garāmejot, nevajag ne cīnīties, ne zaudēt. Sakāve bija neparedzētu apstākļu rezultāts - tas nebija neizbēgams. Iedomājieties, kā vēsture noritēja, ja karalis Gijs nebija stulbi pavēlējis savai armijai gājienā pret Saladinu pie Tibērijas.

Galu galā mans viedoklis ir tāds, ka kaut kā tā vai citādi sākotnējiem krustnešiem izdevās atrast pietiekami daudz darbaspēka, lai radītu dzīvotspējīgas politekonomiskās vienības, kā arī lai tos aizstāvētu pret visiem atnācējiem. Ja tas bija iespējams 1099. gadā, kāpēc ne 1192? Mums nav jāiedomājas par enerģijām, kas būtu atbrīvojušās kristīgajā pasaulē, ja Ričards 12. gadsimtā būtu ieņēmis Svēto pilsētu. Mums atliek tikai apskatīt vēsturisko precedentu 11. datuma beigās, lai redzētu, kas būtu noticis: masīvi kolonistu un karotāju viļņi būtu plūduši uz šo reģionu, nodrošinot Latīņu Austrumu drošībai nepieciešamo kaujas darbaspēku. Pieņemot, ka Saladinu pat vienu aģitācijas sezonu varētu turēt uz muguras (pamatots pieņēmums, kā es to apspriedīšu turpmāk), ne tikai Jeruzalemes pilsēta būtu noturēta, bet arī karaļvalsts arī. (Un neaizmirsīsim: līdz 1193.gadam Saladins bija miris un viņa impērija bija gabalos. Būtu bijis nepieciešams tikai turēt pilsētu līdz 1192.gada ziemai).

Pretarguments Nr. 2: Ja Saladins zaudētu Jeruzalemi, viņa impērija - un līdz ar to arī draudi Jeruzalemei - vai evanesce

Labi - pieņemsim, ka vidējā termiņā un ilgtermiņā veiksmīgs uzbrukums Jeruzalemei būtu atraisījis (nevis nebijušu) sociālo dinamiku Eiropā, kas krustnešu karaļvalstis būtu nostādījis drošos stratēģiskos pamatos un tādējādi nodrošinājis Jeruzalemes palikšanu Kristiešu rokas. Pēc tiem, kas apgalvo, ka Jeruzalemi nevar noturēt, problēma bija tā, ka tas ir strīdīgs jautājums, jo Saladins būtu no jauna ieņēmis pilsētu īsstermiņu, tādējādi saīsinot jebkuru ilgtermiņa dinamiku. Ņemot vērā šo viedokli, kad nākamā kampaņas sezona sākās 1192.gada pavasarī, Saladins būtu salicis savu armiju, manevrējis to vispirms, lai ieguldītu Jeruzalemi (pārraujot pilsētas dzīvības līniju uz Jaffu), pēc tam ielenkot to un tad galu galā atkal pārņēmis pilsētu. - viss pirms pirms kolonistu un karavīru viļņa varētu ierasties no Eiropas, lai nostiprinātu kristīgo nostāju. Turklāt, atgūstot Svēto pilsētu, Saladins būtu atguvis stratēģisko iniciatīvu, dodot viņam spēcīgas pozīcijas, lai vienreiz par visām reizēm izšķiroši uzvarētu krustnešus.

Atkal ticams arguments - vismaz uz virsmas. Bet šī argumentācija galu galā ir balstīta uz kļūdainu izpratni par Saladina saķeri ar varu un neticamu pārskatu par viņa zaudēšanas Jeruzalemē iespējamām sekām. Sāksim ar Saladina spēka un ietekmes pamatiem un būtību musulmaņu pasaulē. Līdz trešajam krusta karam sultānam bija izdevies apvienot Ēģipti un Sīriju vienā Ayyubid impērijā. Tomēr ir svarīgi atzīmēt, ka šī impērija (un no tās izstarojošais alianses tīkls) vienmēr bija tikai nestabila lieta. Saladinam nācās veltīt daudz laika un enerģijas savu vasaļu un sabiedroto pārvaldīšanai, izmantojot spēku, dāsnumu vai kādu no abām kombinācijām, lai turētu visu žņaudzošo sistēmu kopā. Cenšoties nodrošināt sava veida ideoloģisko līmi, kas viņam palīdzētu saglabāt impērijas sabrukšanu dažādās tās daļās, sultāns sākotnēji pacēla džihāda karogu.

Tas tomēr izdevās tikai daļēji: daudzus musulmaņu līderus gan impērijas iekšienē, gan ārpus tās nepārliecināja, ka Saladinu motivēja dievbijība, jo viņi no personīgās pieredzes zināja, ka visu, ko viņš dara, pirmām kārtām vada personiskās un dinastiskās ambīcijas. . Daudz veiksmīgāk nostiprinot savu suzeraintiju pār impēriju, bija viņa personīgā reputācija kā līderim, kurš varēja izšķiroši uzvarēt kristiešus kaujas laukā (Hattin, 1187), kā arī kā līderim, kurš piegādājis gandrīz visu Palestīnu - un jo īpaši svēto. Jeruzalemes pilsēta - no neticīgajiem. Nekas neizdodas kā panākumi, un Saladins patiešām bija izrādījies ļoti veiksmīgs ģenerālis.

Līdz brīdim, kad Ričards sāka savu pirmo virzību uz Jeruzalemi 1191.gadā, Saladina militārā reputācija jau bija sākusi graust. Pirmkārt, pēc uzvaras Hattinā viņš nespēja pārņemt Tyras pilsētu. Tālāk sekoja viņa nespēja atbrīvot aplenkto Akras pilsētu (un novērst tās garnizona kaušanu, ko daudzi vainoja sultānam). Visbeidzot, Riharda spēku rokās ārpus Arsufa 1191. gada septembrī notika katastrofāls tuvākais ceļš. Kādas būtu vislielākās sekas, ja Jeruzaleme krita Ričardam 1192.gadā?

Manuprāt, iznākums nebūtu saistīts ar Saladina apdomīgu aiziešanu no Damaskas, lai laizītu brūces un atjaunotu savu armiju. Tas arī nebūtu bijis saistīts ar to, ka viņš pavasarī atgriezīsies ar savu atjaunoto armiju, lai ielenktu un atkal uzņemtu Jeruzalemi. Drīzāk ticamāks rezultāts būtu bijis Saladina personīgais apkaunojums (viņš būtu ticis uztverts ne tikai kā nespējīgs ģenerālis, bet arī kā vīrietis, kurš zaudējis Jeruzalemi). Sabiedrotie būtu viņu pametuši; vasaļi būtu salauzušies ar viņu; konkurenti (pat viņa paša ģimenē) būtu vērsušies pret viņu. Vienkārši sakot, līdz ar Jeruzalemes krišanu ideoloģiskā līme, kas satur Saladina impēriju, būtu izšķīdusi.

Gandrīz noteikti tas būtu nopietni novājinājis, varbūt pat sadragājis impēriju, jo starp musulmaņu konfliktiem un sāncensībām, kas bija radījuši tik labvēlīgus apstākļus kristiešiem pirms pirmā krusta kara, tā laikā un pēc tā, būtu nopietni atkal parādījušies. Secinājums: 1192. gada pavasarī ārpus Svētās pilsētas vārtiem nebūtu parādījusies neviena masīva ajubidu armija. Patiešām, maz ticams, ka vairākus gadus pilsētai varētu rasties nopietni draudi. Pa to laiku Eiropas kolonistu un karavīru viļņi būtu pārpludinājuši Svēto Zemi (kā tas notika pēc Jeruzalemes ieņemšanas 1099. gadā), Latīņu Austrumus un to galvaspilsētu Jeruzalemi nākamajām desmitgadēm nostādot drošā stratēģiskā stāvoklī.

Augšējais attēls: Saladins un Ričards Lauvassirds šajā ainā saskaras ar 15. gadsimta rokrakstu. Francijas Nacionālā Bibliotēka, MS. 12559, fol. 127r


Skatīties video: Viduslaiku festivālā iepazīst unikālus mūzikas instrumentus (Janvāris 2022).