Podcast apraides

Viduslaiki un mūsdienu valsts

Viduslaiki un mūsdienu valsts


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vai mūsdienu valsts radās septiņpadsmitajā gadsimtā vai trīspadsmitajā gadsimtā?

Autors Endrjū Lathams

Mans pēdējās kolonnas varētu ietekmēt veidu, kā starptautisko attiecību zinātnieki periodizē vēsturi. Šajā jomā parastā gudrība ir tāda, ka kādreiz septiņpadsmitā gadsimta vidū viduslaiku ģeopolitiskās struktūras izlēmīgi piekāpās mūsdienu valstij. Protams, pēdējos gados arvien vairāk zinātnieku noraida šo viedokli. Piemēram, Benno Teske šajā sakarā par noteicošo kritēriju uzskata “ražošanas veidu”, apgalvojot, ka, tā kā absolūtistu valsts balstījās uz pirmsmodernām sociālā īpašuma attiecībām (feodālisms), to nevar teikt par modernu. Viņam šis termins ir rezervēts tām valstīm, kuru pamatā ir (mūsdienu) kapitālistiskās ražošanas un ekspluatācijas attiecības.

Tāpat Kristians Reuss-Smits ir apgalvojis, ka noteicošais faktors ir “konstitucionālā kārtība”. Ņemot vērā šo viedokli, var teikt, ka modernitāte parādījās tikai līdz ar deviņpadsmitā gadsimta daudzpusējās konstitucionālās kārtības piedzimšanu. Citi apgalvo, ka mūsdienu pasaules kārtība radās vismaz pusotru gadsimtu pirms Vestfālenes miera 1648. gadā. Tomēr kopumā šajā jomā parastais uzskats ir tāds, ka valsts ir modernitātes artefakts; Lai kur atrastu vēsturisko pārrāvumu, kas aizsākās mūsdienu laikmetā, arī tur tiek konstatēta suverēnas valsts dzimšana vai triumfa brīdis. Neskatoties uz visiem nesenajiem izaicinājumiem “1648. gada mītam”, starptautiskajā attiecību literatūrā Osnabrikas un Minsteres līgumu parakstīšana tajā gadā turpina iezīmēt atšķirīgas starptautiskas sistēmas rašanos, kas vēlāk tiktu uzspiesta pārējā planēta.

Šī sleju virkne tomēr ierosina alternatīvu domāšanas veidu par periodizācijas jautājumu starptautiskajās attiecībās. Konkrēti, tas liek domāt, ka Eiropas valsts sistēmas vēsture (kas vēlāk kļuva universāla un globalizēta) sākās ne 1714. gadā (ar Utrehtas līgumu), ne 1648. gadā (ar Vestfālenes līgumu), ne 1555. gadā (ar Līgumu). Augsburgā), pat ne 1494. gadā (ar Konstances padomi); drīzāk Eiropas starptautiskās sistēmas dzimšana notika kaut kad trīspadsmitajā gadsimtā, kristalizējoties suverēnas valstiskuma konstitūcijas normai un pakāpeniski ieviešot šo scenāriju nākamajos gadsimtos.

Šis secinājums noteikti savilks uzacis Starptautisko attiecību kopienā, taču iepriekš izstrādātais arguments neatstāj šaubas. Ja paskatāmies uz galvenajām tendencēm šajā laikmetā, mēs redzam, ka valstis konkurē un bieži vien vardarbīgi cīnās ar citām valstīm par būtībā politiskām “precēm”, piemēram, jurisdikciju, suverenitāti un teritoriju. Šīs valstis sociāli konstruētās intereses īstenoja nevis kādā eksotiskā feodālā, impērijas vai baznīcas hierarhijā, bet gan vēsturiski specifiskā anarhiskā starptautiskā struktūrā. Kaut gan valsts, gan valsts sistēmas raksturs, kas attīstījās pēc divpadsmitā gadsimta kungu valdīšanas krīzes, noteikti bija “pirmsmoderns”, tie tik ļoti neatšķīrās no agrīnajiem, augstajiem un vēlajiem mūsdienu variantiem, ka viņiem izdevās izraidīt viņus tālāk par starptautisko attiecību vēsturi. Patiešām, es apgalvotu, ka atšķirības starp vēlu viduslaiku un agrīnās mūsdienu starptautiskajām sistēmām, kaut arī būtiskas, tomēr nebija daudz lielākas nekā atšķirības starp agrīnās un augstmodernās vai starp augstmodernās un vēlīnmodernās laikmeta atšķirībām. .

Iedvesmojoties no tādiem viduslaiku cilvēkiem kā Braiens Tjernijs un Kristofers Ouklijs, no vienas puses, un starptautisko attiecību zinātniekiem, piemēram, Rodnijs Brūss Hols un Daniels Filpots, no otras puses, ļaujiet man ieteikt šādu periodizācijas sistēmu:

Pirmkārt, izmantojot ģeoloģiskā laika grafika valodu, ļaujiet man ieteikt, ka gadsimti no aptuveni 1200. gada līdz mūsdienām ir vienots laikmets starptautisko attiecību periodā. Pilnībā šajā laikmetā valstis bija dominējošās pārvaldes vienības / iesildīšanās vienības, un anarhija bija dominējošā struktūra, kurā tās bija iestrādātas. Savukārt šo laikmetu var iedalīt vairākos diskrētos vecuma - korporatīvās-suverēnās valsts vecums; „dinastiski suverēnas valsts”, „teritoriāli suverēnas valsts” un „nacionāli suverēnas valsts” laikmets - katram no tiem bija raksturīga sava vēsturiski specifiskā valsts forma un anarhijas kultūra. .

Šāds ietvars, manuprāt, ļautu zinātniekiem izšķiroši atteikties no “1648. gada mīta” un tā variācijām (kas datumu pavirza uz priekšu vai atpakaļ par aptuveni gadsimtu), lai vēlu viduslaiku laikmets būtu nepārprotami izvietots disciplīnu un tādējādi mudinātu starptautisko attiecību zinātniekus izturēties pret vēlu viduslaiku laikmetu ar tā pelnīto nopietnību. Tomēr tas arī ļautu mums turpināt novērtēt ļoti reālās atšķirības starp starptautiskajiem pasūtījumiem katrā no iepriekš minētajiem laikmetiem. Visbeidzot, izšķiroši pārkāpjot 1648. gada mītu - beidzot par visām reizēm beidzoties šī konkrētā “konstrukta” “tirānijai”, Starptautisko attiecību stipendija tiktu tuvināta viduslaiku politiskās domas un attīstības historiogrāfijai, paverot iespēju vēl vairāk auglīga savstarpēja apaugļošana starp šīm stipendiju iestādēm. Es uzskatu, ka tas viss būtu atzinīgi notikumi disciplīnā (-ēs).

Augšējais attēls: Eiropas karte 13. gadsimtā - no Čārlza Kolbeka Valsts skolu vēsturiskā atlanta. Longmans, Zaļais; Ņujorka; Londona; Bombeja. 1905. gads.


Skatīties video: A. Levāns: Kā rakstīja un lasīja viduslaiku Livonijā? Viduslaiku teksti kā kultūras mantojums (Jūlijs 2022).


Komentāri:

  1. Hampton

    the shine

  2. Wissian

    frāze Noderīga

  3. Adolph

    Nepārspējama tēma, man ļoti patīk))))

  4. Cleve

    Kāda aizraujoša tēma

  5. Zulukree

    What touching words :)



Uzrakstiet ziņojumu